АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф06-14864/2016

Дело в„– А55-31171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Свиридовой Н.А., доверенность от 16.08.2016,
ответчика - Тюкина А.С., доверенность от 11.03.2016,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А55-31171/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Кинель, Самарская область (ИНН 6350012331, ОГРН 1086350000010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская область, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Транснефть-Приволга", г. Самара (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371) об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС в„– 4 по Самарской области) от 30.09.2015 в„– 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области от 08.12.2015 в„– 03-15/30455@ по апелляционной жалобе ООО "Премиум") в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013 год в сумме 34 914 323 руб.; начисления пени за неполную уплату НДС за 2013 год в сумме 7 298 230,68 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в размере 6 925 407 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 11 697 695 руб.; начисления пени за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в федеральный бюджет в сумме 156 986,05 руб.; начисления пени за неполную уплату налога на прибыль за 2013 год в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 519 681,15 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 2 259 375 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 заявленные требования ООО "Премиум" удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа в указанной части признано недействительным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Премиум".
Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Премиум" налоговым органом принято решение от 30.09.2015 в„– 16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области приняло решение от 08.12.2015 в„– 03-15/30455@, которым частично отменило указанное решение налогового органа.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о реальности совершения хозяйственных операций между ООО "Премиум" и его контрагентами.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС по контрагентам - ООО "Интеграл", ООО "Витлайн", ООО "КапиталСтройГрупп".
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства: совершенные между ООО "Интеграл", ООО "Витлайн", ООО "КапиталСтройГрупп" сделки являются недействительными, а документы по взаимоотношениям данных организаций - фиктивными и созданными для целей получения необоснованной выгоды; ООО "Премиум" вступило в договорные отношения с указанными контрагентами, с целью создания фиктивного документооборота путем заключения мнимых сделок.
В кассационной жалобе налоговым органом указано, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу в„– А55-26130/2014, рассмотренному по заявлению АО "Транснефть-Приволга" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку по указанному делу судами установлена реальность хозяйственных взаимоотношений между АО "Транснефть-Приволга" (заказчик) и ООО "Премиум" (подрядчик), а не между ООО "Премиум" и ООО "Витлайн", ООО "КапиталСтройГрупп".
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами общества, изложенными в отзыве на кассационную жалобу, в котором общество указало, что судами по делу в„– А55-26130/2014 правомерно установлено то обстоятельство, что ООО "Витлайн" подтвердило наличие хозяйственных отношений ООО "Премиум".
Судами обоснованно признаны несостоятельными доводы налогового органа, основанные на заключении эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" Богачевой М.А. о том, что счета-фактуры, оформленные ООО "Витлайн" и ООО "КапиталСтройГрупп", подписаны не директорами данных организаций, а иными неустановленными лицами.
Заключение эксперта не может считаться неопровержимым доказательством, подтверждающим недобросовестность ООО "Премиум" при выборе контрагентов и осуществлении сделок с ними, так как налогоплательщик не наделен правом осуществлять налоговый контроль, следовательно, не несет ответственность за действия своих контрагентов.
Суды правомерно указали, что доводы налогового органа о недостоверности договоров, накладных, счетов-фактур, подписанных якобы неуполномоченным лицом (не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя), не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не указаны мотивы непринятия вышеуказанных пояснений эксперта, а в нарушение статей 8, 41, 86 АПК РФ суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство налогового органа о вызове для допроса в судебное заседание эксперта Богачевой М.А. в качестве свидетеля по вопросам, связанным с порядком проведения почерковедческих экспертиз.
Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанные доводы ввиду следующего.
Суды исходили из того, что свидетельские показания в данном случае не могли опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и субподрядчиками.
В документах, представленных налоговым органом, имелась полная информация о проведенной экспертизе, что дало судам возможность провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доказательств, представленных сторонами.
Налоговый орган также указывает, что судами необоснованно отклонен довод о том, что привлечение обществом субподрядчиков (ООО "Витлайн" и ООО "КапиталСтройГрупп") без согласования с заказчиком (АО "Транснефть-Приволга") свидетельствует о нереальности выполнения субподрядчиками работ (услуг). В подтверждение указанного обстоятельства налоговый орган сослался на показания свидетелей - работников ООО "Премиум" и ООО "Витлайн".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что показания свидетелей не могут быть признаны достоверными и неоспоримыми доказательствами по делу, поскольку допрошенные лица не смогли конкретно пояснить: были ли они официально трудоустроены, заключались ли с ними трудовые договоры, от какой именно организации они получали заработную плату и выполняли работы по устранению дефектов, а также кто конкретно был их руководителем (начальником).
Учитывая вышеизложенное, довод налогового органа о том, что контрагент общества (ООО "Витлайн") не выполнял работы на объектах АО "Транснефть-Приволга" по причине отсутствия указания сотрудников в документации о направлении на объект, судами правомерно признан несостоятельным.
Кроме того, как подтверждено АО "Транснефть-Приволга" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у него не имеется каких-либо претензий к ООО "Премиум", вследствие чего между данными юридическими лицами по результатам выполнения строительно-монтажных работ были подписаны акты о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний.
Довод налогового органа о том, что сделка между ООО "Премиум" и ООО "Витлайн" не является реальной по причине отсутствия подтверждения контакта с директором ООО "Витлайн" Яшиным, суды обоснованно отклонили, указав, что неустановление местонахождения данного физического лица органами внутренних дел само по себе не может являться доказательством непроявления ООО "Премиум" должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента и совершении с ним сделки.
Кроме того, налоговый орган указывает, что ООО "Премиум" не передавало давальческое сырье в дальнейшую переработку ООО "Витлайн" и ООО "КапиталСтройГрупп", оставляло его в собственности, работы соответственно выполняло собственными силами. Данный довод налогового органа основан на том, что ООО "Премиум" не ведет аналитический учет по забалансовому счету 003 "Материалы, принятые в переработку"
Суды верно указали, что налоговым органом при проведении проверки не учтены следующие пояснения ООО "Премиум": забалансовый учет материалов, принятых в переработку от заказчика, в бухгалтерской программе 1С:Предприятие (Версия 7.7), в которой осуществлялся автоматизированный учет, не ведется, т.к. на забалансовом счете 003 учет давальческих материалов должен осуществляться в количественно-суммовом выражении, а в бухгалтерском учете ООО "Премиум" учет давальческих материалов осуществляется исключительно в количественном выражении; именно поэтому информацию о давальческих материалах сотрудники ООО "Премиум" аккумулировали в специально созданных таблицах в формате Excel, в которых указывали все необходимые сведения о поступлении и расходовании материалов.
Налоговый орган считает, что расхождение в датах сдачи работ ООО "Контакт-С" от ООО "Премиум" и ООО "Премиум" от ООО "Витлайн" привело к получению ООО "Премиум" необоснованной налоговой выгоды.
Однако, в рассматриваемом случае генподрядчик отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, соответствие их условиям контракта, в связи с чем после фактического окончания работ их результат сначала сдается генподрядчиком заказчику, подрядчиком генподрядчику и только после приемки заказчиком работ акт выполненных работ подписывается субподрядчиком (ООО "Витлайн").
Учитывая вышеизложенное, ООО "Премиум", выступая подрядчиком, сдавало работы ООО "Контакт-С" (заказчик) в 4 квартале 2012 году, а работы у субподрядчика ООО "Витлайн" были приняты в 2013 году.
Представленные ООО "Премиум" доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Премиум" неправомерно отразило в составе расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затраты по работам ООО "КапиталСтройГрупп" по устранению дефектов на Саратовском РНУ: в„– 1244890, 1244909, 1244916, 1244997, 1244997, 1245080, 1245109, 1245259, 1244894, 1245013.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 02.12.2013 ООО "Премиум" составлен акт КС-2, согласно которому в период с 26.11.2013 по 02.12.2013 выполнены работы по устранению дефектов на Саратовском РНУ ДУ 1200, МН Куйбышев-Лисичанск Совхозная-Бородаевка установке муфт П1 по контракту от 15.07.2013 в„– 20300677 с АО "Транснефть-Приволга".
В рамках выполнения взятых на себя договорных обязательств ООО "Премиум" выполняло работы с привлечением сторонних организаций в несколько этапов. В качестве субподрядчиков были привлечены ЗАО "ПромНефтеСинтез" (договор от 10.07.2013 в„– 20130018) и ООО "КапиталСтройГрупп" (договор оказания услуг (аутсорсинга) от 05.11.2013 в„– 11/05-1А).
ЗАО "ПромНефтеСинтез" осуществляло работы по устранению дефектов выборочным ремонтом на линейной части. Работы выполнены в полном объеме, сроки выполнения, установленные договором, соблюдены, подтверждающий документ - акт выполненных работ от 31.10.2013 в„– 2.
ООО "КапиталСтройГрупп" выполняло работы по устранению колейности дорог, устройству лежневых дорог, поддержанию полевых дорог и подъездов к объектам заказчика в рабочем состоянии. Работы выполнены в полном объеме и в требуемые сроки, претензий ООО "Премиум" к ООО "КапиталСтройГрупп" не предъявляло. Привлечение данного контрагента было необходимо для выполнения и сдачи ООО "Премиум" работ перед заказчиком в срок, предусмотренный контрактом. Получение ООО "Премиум" убытков не является основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета.
Таким образом, суды правомерно указали, что вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по его взаимоотношениям с ООО "КапиталСтройГрупп" документально не подтвержден и носит предположительный характер.
Налоговый орган утверждает, что материалами дела не опровергается обоснованность его действий в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 2 756 413 руб. и налогового вычета по НДС в сумме 496154 руб. по контрагенту ООО "Интеграл".
Между тем, судами установлено, что ООО "Премиум" правомерно отразило расходы в том налоговом периоде, в котором работы были выполнены реально.
Указание налогового органа на то, что доводы в части передачи суммы затрат ООО "ВолгаСтрой" (37 433 453 руб.) в составе незавершенного производства в форме выделения из его состава ООО "Атлант" были приведены обществом только в дополнениях к возражениям на отзыв налогового органа, приобщенных к материалам дела, что лишило налоговый орган возможности проанализировать документы, подтверждающие факт передачи затрат по незавершенному производству в ООО "Атлант", правомерно признано судами несостоятельным.
Как установлено судами, стоимость работ, выполненных субподрядчиком ООО "ВолгаСтрой", в размере 37 433 453 руб. была включена ООО "Премиум" в состав незавершенного производства и не была включена в составе прямых расходов.
В подтверждение учета указанной стоимости работ ООО "ВолгаСтрой" и передачи ее в новое выделенное общество (ООО "Атлант") в материалы дела представлен разделительный баланс с пояснениями к нему.
Кроме того, суды установили, что ООО "Премиум" доказало факт отсутствия в составе прямых расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год работ на сумму 37 433 453 руб., выполненных субподрядчиком - ООО "ВолгаСтрой", и, соответственно, налог на прибыль правомерно исчислен обществом без учета этих сумм.
Довод кассационной жалобы о неверном расчете, по которому сумма пеней, подлежащая взысканию, завышена, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Другие доводы инспекции не опровергают выводов судов о реальности совершения хозяйственных операций между ООО "Премиум" и его контрагентами, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А55-31171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------