АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф06-15516/2016

Дело в„– А57-15980/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термикс"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (Кузьмичев С.А., Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-15980/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" к обществу с ограниченной ответственностью "Термикс" о взыскании неосновательного обогащения 8 055 704 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 104 662 руб. 53 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью газовая компания "Техно" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термикс" о взыскании неосновательного обогащения 8 055 704 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 104 662 руб. 53 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью газовая компания "Техно" представлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Термикс" на праве собственности недвижимое имущество в пределах суммы исковых требований в размере 8 160 366 руб. 91 коп., а именно на 10 нежилых зданий.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 суд ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворил.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, ООО "Термикс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Нижестоящими инстанциями исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые заявитель представил в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.
Так в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчик после обращения истца в суд с настоящим иском предпринял действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему основного недвижимого имущества - производственной базы, находящейся в г. Энгельсе, ул. Енисейская, в„– 47, а именно 26.07.2016 разместил в сети Интернет объявление о продаже производственной базы, в котором указал на возможность изготовления на данной базе газового оборудования; цена договорная; СРОЧНО.
Заявитель пояснил суду, что данное имущество является основным для ответчика, иного имущества, за счет которого может быть обеспечено исполнение судебного акта, у ответчика нет; сумма, предъявленная к взысканию, является значительной для истца, неполучение данных средств приведет к банкротству и поставит под угрозу само существование ООО ГК "Техно".
Непринятие истребуемых обеспечительных мер, по мнению истца, может привести к невозможности исполнить судебный акт, в случае удовлетворения исковых требований ООО ГК "Техно", а также к причинению заявителю значительного ущерба.
Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО газовая компания "Техно" обеспечительные меры являются законными и обоснованными, связанными с предметом иска и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность данного вывода судов.
При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А57-15980/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------