АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф06-14597/2016

Дело в„– А12-9461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановлении изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперком"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 в части процессуального правопреемства (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-9461/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Екатеринбург (ОГРН 1106671003460, ИНН 6671311968) к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперком", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1073435008041, ИНН 3435089962) о взыскании 608 273,80 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперком" (далее - ООО "Гиперком") с исковым заявлением о взыскании основного долга, процентов, договорной неустойки.
От ООО "Партнер" 16.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство о замене истца на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016, с учетом определения от 05.07.2016 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена истца (ООО "Партнер") на ООО "Альянс".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Гиперком" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области ООО "Партнер" обратилось с заявлением о замене истца на его правопреемника - ООО "Альянс", в подтверждение чего представило договор уступки требования (цессии) от 08.06.2016, в соответствии с которым ООО "Партнер" уступило ООО "Альянс" право (требование) к ООО "Гиперком" по договору в„– 6-окр. на создание (передачу) научно-технической продукции от 08.10.2013 в размере 608 273,80 руб., а также уведомления ответчика о переходе права требования.
Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности перехода права требования к ООО "Альянс", в связи с чем произвел процессуальное правопреемство исходя из требований статьи 48 АПК РФ, статей 382 - 384 ГК РФ. При этом суды правомерно исходили из того, что договор уступки прав (цессии) от 08.06.2016, заключенный между ООО "Партнер" и ООО "Альянс" не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, заключен в предусмотренной законом форме; его условия соответствуют требованиям законодательства; стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора; обязательства исполнены надлежащим образом; сам договор уступки не признан недействительным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм права при принятии судебных актов по делу.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, что не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных актов и основанием для их отмены в кассационном порядке.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А12-9461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------