АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф06-14845/2016

Дело в„– А65-3436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Карповой Н.Н., доверенность от 28.06.2016,
в отсутствие:
административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу в„– А65-3436/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) к административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны (ИНН 1650265334, ОГРН 1131650010084) о признании незаконным и отмене постановления.

установил:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель, Общество, ПАО "МТС") обратилось с заявлением в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны (далее - Административная комиссия муниципального образования города Н.Челны, административный орган) от 24.11.2015 в„– 2886/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в редакции Постановления от 19.12.2013 в„– 40) данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Однако суд первой инстанции, учитывая, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.01.2016 по делу в„– А65-3436/2016 заявление ПАО "МТС" об оспаривании постановления Административной комиссии муниципального образования города Н. Челны от 24.11.2015 в„– 2886/15 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, то с целью недопущения спора о подведомственности и отказа в правосудии, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению спора по существу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме с прекращением производства по административному делу.
В обоснование кассационной жалобы ПАО "МТС" указывает, что Правила благоустройства города Набережные Челны были утверждены решением Городского совета от 20.09.2012 в„– 21/8, а линии связи были введены в эксплуатацию в 2006 году, в связи с чем, данные Правила не распространяются на отношения, возникшие до вступления в силу вышеуказанного нормативного акта. При этом в настоящее время линии связи (волоконно-оптический кабель) размещены в подземной коммуникации, то есть, приведены заявителем в соответствие с Правилами благоустройства города Набережные Челны.
Податель жалобы также указал, что административным органом вынесено постановление о наложении штрафа с существенными процессуальными нарушениями, а именно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено права на защиту.
Административная комиссия муниципального образования город Набережные Челны в отзыве на кассационную жалобу указывает, что в настоящее время между сторонами: ПАО "МТС" и исполнительным комитетом города Набережные Челны достигнута договоренность относительно порядка организации работы по переносу подвесных линий связи в кабельную канализацию, в связи с этим деяние, совершенное ПАО "МТС" утратило общественную опасность, в связи с чем наложение штрафа на ПАО "МТС" не отвечает принципам административной ответственности и в рассматриваемом случае, целям административного наказания соответствовало бы применение статьи 2.9. КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 судебное заседание по делу откладывалось до 29.11.2016 до 14 часов 15 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки 30.09.2015 выявлены нарушения ПАО "МТС" требований к содержанию технических средств связи, изложенных в пункте 565 Правил благоустройства муниципального образования города Набережные Челны, утвержденных решением Городского Совета муниципального образовании города Н. Челны от 20.09.2012 в„– 21/8, а именно: в доме в„– 18 по бульвару Камала (Новый город 27/06) города Набережные Челны при размещении волоконно-оптического кабеля допущено использование в качестве крепления кабеля связи элементы крыши, фасадов, стен здания, запасы кабеля размещены вне распределительного муфтового шкафа.По данному факту административным органом в отношении ПАО "МТС" составлен протокол от 12.11.2015 в„– 15-1792 и вынесено постановлением от 24.11.2015 в„– 2886/15 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.6 КоАП РТ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Считая постановление незаконным, ПАО "МТС" оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины Общества в совершенном правонарушении, назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 3.6 КоАП РТ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанных на правильном применении норм права в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 500 000 рублей.
Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 19 части 1 статьи 14) к вопросам местного значения поселения, кроме прочего, относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).Статья 6 Федерального закона от 06.06.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" устанавливает правовые основы строительства и эксплуатации сооружений связи (договор с собственником домов, опор, мостов, коллекторов, туннелей и т.п.), но не определяет условий, в том числе технических требований, к размещению сооружений связи. Не установлены такие требования (в части крепления кабельных линий связи к объектам градостроительной инфраструктуры) и обязательными нормативными актами в области технического регулирования.
В целях установления единого порядка благоустройства муниципального образования города Набережные Челны (далее - город), порядок уборки и очистки, содержания, озеленения территорий, включая прилегающие к городу территории решением Городского совета Муниципального образования город Набережные Челны от 20.09.2012 в„– 21/8 утверждены Правила благоустройства муниципального образования город Набережные Челны (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 565 вышеуказанных Правил запрещается именно: размещать запасы кабеля вне распределительного муфтового шкафа; использовать в качестве крепления кабеля связи: элементы крепления контактных сетей электрифицированного транспорта и линий электропередач; элементы обустройства автомобильных дорог - дорожные ограждения, светофоры, остановочные пункты; элементы фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляция, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, фронтоны, козырьки, двери, окна).
Правила благоустройства являются нормативным актом, принятым органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными муниципальному образованию федеральным законом полномочиями, вышеуказанные законы имеют различный предмет регулирования, данный спор не может быть разрешен путем неприменения судом нормативного акта, противоречащего нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Вопрос о соответствии Правил благоустройства действующему законодательству может быть разрешен полномочным судом в отдельном споре о признании данных правил недействующими.
Из анализа вышеприведенных норма права следует, что не имеет принципиального значения при установлении состава административного правонарушения, что впервые ограничения по размещению линий связи воздушным путем появились 20.09.2012, а линии связи были размещены ранее этой даты. Само по себе наличие разрешительной документации на размещение устройств связи, а также монтаж воздушных линий связи до установления Правилами благоустройства запрета на их размещение "воздушным" способом, не опровергает выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения.
В данном случае вина Общества состоит в том, что оно, зная о введенном муниципальным правовым актом запрете на размещение линий связи "воздушным" способом, не совершило с сентября 2012 года фактических действий по приведению принадлежащих ему линий связи в соответствие с вышеуказанными Правилами. Наличие разрешительной документации от 2007 года на установку устройств связи не освобождает Общество от обязанности исполнения нормативного акта муниципального органа в части соблюдения установленных в городе Правил благоустройства.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований действующего законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения и не усмотрели оснований для освобождения ПАО "МТС" от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также снижения размера административного наказания.
Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 3.6 КоАП РТ, основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.
Доводам заявителя кассационной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А65-3436/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------