АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф06-14986/2016

Дело в„– А12-57769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Дрыжикова В.А. личное участие, паспорт <...> <...> выдан отделом УФМС России по Волгоградской области,
ответчика - Вавилова А.Г. по доверенности от 12.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубр"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-57769/2015
по иску индивидуального предпринимателя Дрыжикова Валерия Анатольевича (ОГРНИП 314344312600232, ИНН 344809627491), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУБР" (ОГРН 1083443007218, ИНН 3443089028), г. Волгоград о взыскании ущерба в сумме 786 884 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Дрыжиков Валерий Анатольевич (далее - ИП Дрыжиков В.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУБР" (далее - ООО "ЗУБР", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 786 884 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, с ООО "ЗУБР" в пользу ИП Дрыжикова В.А. взыскан ущерб в сумме 786 884 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 337,68 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика истец суду не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Предприниматель в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ИП Дрыжиков В.А. обратился в ООО "ЗУБР" по поводу устранения неисправностей транспортного средств MAв„– 18 413 2 FLS, государственный номер А 009 ТТТ 134, 2002 года выпуска, собственником которого он является на основании договора купли-продажи от 03.09.2014 и паспорта транспортного средства.
В заявке на выполнение работ от 23.05.2015 в„– Б-3Н000833 в графе "заявленные заказчиком работы ТО, ремонта и проявления неисправностей Техники" предприниматель указал: заменить втулку балансира, долгий запуск двигателя.
В заявке на выполнение работ от 27.06.2015 в„– Б-3Н001042 в графе "заявленные заказчиком работы ТО, ремонта и проявления неисправностей Техники" предприниматель указал: течь топлива в районе второго цилиндра, утечка охлаждающей жидкости, не держит ручной тормоз.
В заявке на выполнение работ от 27.07.2015 в„– Б-3Н001199 в графе "заявленные заказчиком работы ТО, ремонта и проявления неисправностей Техники" указано: первая повторная протяжка болтов, течь топлива слева.
Стороны заключили договор от 24.07.2015 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истцом на расчетный счет ответчика производились перечисления денежных средств, необходимых для ремонта двигателя, в сумме 238 901 рублей.
Кроме того, согласно товарной накладной от 10.07.2015 в„– 3132 истцом были приобретены детали для установки на двигатель в сумме 87 387 рублей.
Поскольку ответчиком двигатель отремонтирован надлежащим образом не был, истец приобрел двигатель б/у с автомобиля MAN, модель D2866LF 24, объем двигателя 11967 см3, мощность двигателя 265/360 кВт/л.с., 2001 года выпуска, что подтверждается договором в„– 17/10-15 от 17.10.2015, заключенным между истцом и ИП Бережная Н.В. и актом приема-передачи от 17.10.2015. Стоимость двигателя оставила 325 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 17.10.2015 в„– 1.
Истец также оплатил услуги по установке двигателя в сумме 115 596 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по заказу-наряду в„– 459 от 16.11.2015 ИП Глазков А.А. и квитанцией в„– 459 от 16.11.2015.
Общая сумма денежных средств, потраченных истцом на приобретение и установку нового двигателя, составила 440 596 рублей.
Предприниматель 20.10.2015 обратился к ИП Перепелица И.А. в агентство независимой оценки "Константа" для установления причины неисправности двигателя. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 20 000 рублей, что подтверждается договором в„– 61/12у-2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Истец 21.10.2015 уведомил ответчика об осмотре двигателя с его полной разборкой независимым экспертом для установления причин неисправности.
Независимое исследование двигателя проводилось в производственном корпусе ответчика по адресу г. Волгоград, ул. Краснополянская, д 55.
Согласно заключению специалистов от 27.10.2015 в„– 61/12у-2015 двигатель имеет повреждения блока цилиндров, гильзы первого цилиндра, шатуна первого цилиндра, коленчатого вала.
Причиной разрушения явилось нарушение герметичности соединения головки блока цилиндров и блоков цилиндров первого цилиндра, что повлекло за собой скопление жидкости в первом цилиндре двигателя и впоследствии к возникновению гидроудара, о чем свидетельствует изогнутый шатун первого цилиндра двигателя. Изогнутость шатуна привела к изменению траектории движения поршня и, как следствие, к заклиниванию поршня в цилиндре двигателя с последним разрушением последнего.
Истец 27.10.2015 направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного ремонта двигателя.
В связи с отказом ответчика от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.03.2016 в„– 435/04-3ФБУ следует, что двигатель D2866LF 28, номер 6360206070В2Е1 имеет следующие повреждения: блок цилиндров двигателя (далее БЦД) имеет разрушение корпуса в зоне первого цилиндра, коренные вкладыши первой шейки коленчатого вала двигателя (далее КВД) имеют локальные задиры внутренней поверхности; КВБ имеет износ коренных и шатунных шеек, превышающих предельно допустимый, а также перегрев щек КВД; первый цилиндр (относительно передней части БЦД) имеет разрушение нижнего пояса, кроме этого на боковой поверхности гильзы имеется сквозная трещина толщиной около 0.1 мм, которая проходит в поперечной и продольной плоскостях относительно оси симметрии гильзы.
Поверхности 1-ой ГБЦД и 1-го цилиндр имеют рыхлый коррозионный налет, который по своим органолептическим свойствам похож на налет, имеющийся в рубашке охлаждения двигателя; шатунно-поршневая группы 1-го цилиндра имеет множественные разрушения юбки поршня, бобышек, шатун изогнут, а нижний конец его разрушен; шатунные вкладыши шатуна 1-го цилиндра имеют аварийный износ, выраженный в 6 изменении его толщины и частичном переносе металла с КВД со следами побежалости (перегрева); ГБЦД первого и второго цилиндров имеют следы попадания охлаждающей жидкости, на внутренней поверхности камеры сгорания 1-го цилиндра имеются следы коррозии; распределительный вал имеет следы перегрева.
Причина разрушения является охлаждающая жидкость, поступавшая в 1-й цилиндр через трещину в его стенке, что вызвало преждевременную остановку поршня, не достигшего верхней мертвой точки (далее ВМТ) и впоследствии к возникновению гидроудара, о чем свидетельствует изогнутый шатун первого цилиндра двигателя.
Причина попадания охлаждающей жидкости внутрь цилиндра могла быть обусловлена возникновением сквозной трещины 1-го цилиндра, в результате чего в процессе работы двигателя жидкость из системы охлаждения попадала в надпоршневое пространство 1-го цилиндра.
Причина возникновения гидроудара, вызвавшего последующее разрушение двигателя, связана с некачественно проведенным ремонтом двигателя. При проведении ремонта двигателя необходимо было заменить первый цилиндр, установив новую гильзу цилиндра в блоке двигателя. Как следует из практики эксплуатации аналогичных дизельных двигателей, причины возникновения подобных трещин не связаны с использованием некачественного топлива, износом деталей, узлов, а могли быть обусловлены некачественно произведенным ремонтом, поскольку при ремонте данного двигателя была необходима замена 1-го цилиндра двигателя внутреннего сгорания D2866LF 24, номер 6360206070В2Е1.
Также согласно протоколу считывания диагностической памяти следует, что в системе диагностики автомобиля MAв„– 18.413 FLS регистрационный знак А 009 ТТ 134 зарегистрированы критические неисправности; данные считывания диагностической памяти за период с 25.05.2015 по 29.06.2015 зафиксировали неисправности, а именно недостаточный уровень охлаждающей жидкости, температура охлаждающей жидкости слишком высокая, низкий уровень моторного масла.
Утечка охлаждающей жидкости, указанная в кодах неисправностей, свидетельствует об утечке охлаждающей жидкости из системы охлаждения автомобиля, которая привела к превышению допустимого температурного режима двигателя и, как следствие, должна была привести к угару моторного масла и снижению его уровня.
Указанное экспертное заключение правомерно признано обеими судами надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда округа не имеется.
Заключение специалистов от 27.10.2015 в„– 61/12у-2015 не противоречит выводам заключения эксперта ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.03.2016 в„– 435/04-3.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.
Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертным заключением от 31.03.2016 в„– 435/04-3 были даны ответы на все поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы не содержит неясностей.
Кроме того, был допрошен свидетель Голубев Д.С., являющийся механиком водителем истца, который пояснил, что в каждой заявке на ремонт двигателя автомобиля, адресованной ответчику, он указывал на утечку охлаждающей жидкости. После ремонта двигателя произошла утечка масла. Все заявки на ремонт двигателя и иную документацию, связанную с ремонтом, заполнял лично Голубев В.С. и ставил свою подпись.
Факт принятия заявок на ремонт и проведение ремонта двигателя истца ответчиком не оспаривалось.
Исходя из представленных документов, заключений экспертов, показаний допрошенного свидетеля, судом установлена вина общества в разрушении двигателя, принадлежащего истцу, вследствие некачественно проведенного ремонта двигателя.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А12-57769/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------