АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-15175/2016

Дело в„– А49-13126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
истца - Ещина С.В., доверенность от 23.08.2016 в„– 35,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2016 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А49-13126/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: товарищество собственников жилья "Победа", общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района", Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Славянка" (далее - АО "Славянка", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 131 732,49 руб. за электроэнергию в объеме превышения норматива потребления на общедомовые нужды (далее - ОДН), поставленную с апреля по сентябрь 2015 года без договора в жилые дома специализированного жилищного фонда военных городков, находящихся в управлении ответчика (жилые дома в„– 2 по ул. Пушанина г. Пензы; в„– 21 по ул. Онежская г. Пензы, в„– 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 304 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка; в„– 4, 19, 20, 24, 63, 93 по ул. Маршала Жукова п. Лесной; в„– 68, 142, 143, 144, 145, 146 по ул. Мира пос. Сазанье), и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 28.10.2015 в сумме 5 399,78 руб.
С учетом возражений ответчика относительно того, что с 01.06.2015 управление жилым домом в„– 21 по ул. Онежская г. Пензы осуществляет товарищество собственников жилья "Победа" (далее - ТСЖ "Победа"), а с 01.08.2015 управление многоквартирными домами в„– 2 и в„– 54 по ул. Пушанина г. Пензы осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" (далее - ООО "МУП Первомайского района"), а в отношении оставшихся многоквартирных домов специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации на территории Пензенской области функции управления осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ"), истец изменил период задолженности и уменьшил размер исковых требований до 70 712,93 руб. задолженности за электроэнергию в объеме превышения норматива потребления на ОДН в отношении многоквартирных домов в„– 2 по ул. Пушанина г. Пензы (за период с апреля по июль 2015 года), в„– 21 по ул. Онежская г. Пензы (май и июль 2015 года); в„– 2 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за период с апреля по июнь 2015 года); в„– 3 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за июль 2015 года); в„– 4 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за май, июнь, июль 2015 года); в„– 5 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за период с апреля по июль 2015 года); в„– 6 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за период с апреля по июль 2015 года); в„– 7 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за май 2015 года); в„– 8 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за май 2015 года); в„– 9 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за июль 2015 года); в„– 10 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за апрель 2015 года); в„– 304 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за апрель, июнь, июль 2015 года); в„– 4 по ул. Маршала Жукова пос. Лесной (за апрель, май, июнь 2015 года); в„– 63 по ул. Маршала Жукова пос. Лесной (за апрель, май, июнь 2015 года); в„– 19 по ул. Маршала Жукова пос. Лесной (за май, июнь 2015 года); в„– 20 по ул. Маршала Жукова пос. Лесной (за июнь, июль 2015 года); в„– 24 по ул. Маршала Жукова пос. Лесной (за май, июнь 2015 года); в„– 93 по ул. Маршала Жукова пос. Лесной (за май, июнь 2015 года); в„– 68 по ул. Мира пос. Сазанье (за май, июль 2015 года); в„– 142 по ул. Мира пос. Сазанье (за июль 2015 года); в„– 143 по ул. Мира пос. Сазанье (за май, июль 2015 года); в„– 144 по ул. Мира пос. Сазанье (за май, июль 2015 года); в„– 145 по ул. Мира пос. Сазанье (за май, июль 2015 года); в„– 146 по ул. Мира пос. Сазанье (за июль 2015 года).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Победа", ООО "ГУЖФ", ООО "МУП Первомайского района", Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, исковые требования ООО "ТНС Энерго Пенза" удовлетворены частично: с АО "Славянка" в пользу ООО "ТНС Энерго Пенза" взыскана задолженность в сумме 67 114,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 165,39 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе АО "Славянка" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ТНС Энерго Пенза" частично, взыскав с АО "Славянка" в пользу ООО "ТНС Энерго Пенза" задолженность в сумме 16 996,17 руб. и отказав в остальной части иска. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, которые суды посчитали установленными, являются недоказанными, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО "ТНС энерго Пенза" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 02.08.2010 между Минобороны России (Заказчик) и ОАО "Славянка" (Управляющая компания) был заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации в„– 1-УЖФ, по условиям которого Управляющая компания по заданию Заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение в„– 1 к договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков.
Согласно пункту 10.1 договора он заключен на 5 лет и вступает в действие с момента его подписания.
Из пояснений ответчика следует, что жилые дома в„– 2 по ул. Пушанина и в„– 21 по ул. Онежская г. Пензы, в„– 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 304 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, в„– 4, 19, 20, 24, 63, 93 по ул. Маршала Жукова п. Лесной, в„– 68, 142, 143, 144, 145, 146 по ул. Мира п. Сазанье входят в перечень специализированного жилищного фонда военных городков Минобороны России на территории Пензенской области, переданных в управление ОАО "Славянка" по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 в„– 1-УЖФ.
ООО "ТНС энерго Пенза" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 в„– 910.
До 01.01.2015 функции гарантирующего поставщика в отношении организаций, подведомственных Минобороны России, и расположенных в том числе на территории Пензенской области, осуществляло открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") (распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 78-р).
Поскольку с 01.01.2015 ОАО "Оборонэнергосбыт" лишено статуса гарантирующего поставщика, приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 03.04.2015 в„– 24 зона деятельности гарантирующего поставщика - ОАО "Оборонэнергосбыт" включена в зону деятельности гарантирующего поставщика - ООО "ТНС энерго Пенза".
Договорные отношения по электроснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении АО "Славянка", отсутствуют и поставка электроэнергии в указанные многоквартирные дома осуществлялась без договора.
В период с апреля по сентябрь 2015 года истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.04.2015 в„– 136/04/393/51, от 30.04.2015 в„– 263/04/855/114, от 30.04.2015 в„– 192/04/623/21, от 31.05.2015 в„– 18/05/393/51, от 31.05.2015 в„– 408/05/855/114, от 31.05.2015 в„– 446/05/623/21, от 30.06.2015 в„– 18/06/393/51, от 30.06.2015 в„– 71/06/855/114, от 30.06.2015 в„– 589/06/623/21, от 31.07.2015 в„– 20/07/393/51, от 31.07.2015 в„– 295/07/855/114, от 31.07.2015 в„– 655/07/623/21, от 31.08.2015 в„– 158/08/393/51, от 31.08.2015 в„– 97/08/855/114, от 31.08.2015 в„– 670/08/623/21, от 30.09.2015 в„– 20/09/393/51, от 30.09.2015 в„– 378/09/855/114, от 30.09.2015 в„– 248/09/623/21 за электроэнергию в объеме превышения объема электроэнергии, предоставленной на ОДН.
Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Как правильно отметили суды, поскольку в спорный период (с апреля по июль 2015 года) действовал договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 в„– 1-УЖФ, следовательно, ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении указанных жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в спорный период.
Таким образом, ответчик в силу закона являлся исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил в„– 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения в„– 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Ответчик не представил доказательств принятия общими собраниями собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика, решений о распределении объема коммунальной услуги по электроснабжению в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Поэтому суды сделали верный вывод о том, что истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги по электроснабжению в размере превышения объема этой коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Также судами установлено, что объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, определен истцом исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В подтверждение объема электроэнергии, потребленной на ОДН, истцом представлены акты снятия показаний индивидуальных приборов учета за апрель - июль 2015 года, сформированные ООО "Энергоконтроль" в рамках договора на оказание услуг от 02.12.2013, а также акты первичного учета электроэнергии, переданной в многоквартирные дома (показания общедомовых приборов учета).
При этом удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности частично, суды правомерно исходили из того, что предъявление ответчику к оплате стоимости электроэнергии в размере превышения объема электроэнергии, израсходованной на ОДН в многоквартирном доме в„– 21 по ул. Онежская гор. Пензы в июле 2015 года, в сумме 3 598,27 руб. является необоснованным, поскольку общим собранием собственников помещений названного дома, проведенного в форме заочного голосования 25.04.2015, принято решение о прекращении управления домом управляющей организацией - ОАО "Славянка" и выборе способа управления многоквартирный домом - ТСЖ "Победа".
01.06.2015 АО "Славянка" передало ТСЖ "Победа" документы, связанные с управлением многоквартирным домом по акту приема-передачи, и процедура изменения способа управления многоквартирным домом в„– 21 по ул. Онежская в гор. Пенза была завершена 01.06.2015.
В этой связи суды обоснованно посчитали, что обязанность по оплате объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в июле 2015 года по жилому дому в„– 21 по ул. Онежская в г. Пенза, в размере 3598,27 руб., у ответчика отсутствует.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, указав, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика положениями статьи 544 ГК РФ, а также установив, что объем и стоимость электроэнергии, потребленной на ОДН сверх норматива, определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, суды на основании положений статей 310, 309, 395, 539, 544 ГК РФ правомерно признали исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" подлежащими удовлетворению частично за вычетом стоимости объема электроэнергии, потребленной на ОДН сверх норматива в многоквартирном доме в„– 21 по ул. Онежская г. Пензы в июле 2015 года (3598,27 руб.), то есть взыскали задолженность в сумме 67 114,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 165,39 руб.
Возражения ответчика по расчету объема задолженности были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную площадь общего имущества многоквартирных домов, расположенных в п. Сазанье, чем та, которая указана истцом в расчете, как не представлены и доказательства того, что приборы учета, показания которых использованы истцом в расчете, являются неисправными либо не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к коммерческому прибору учета.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора, в том числе относительно наличия задолженности во взысканном размере, и по существу направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
В связи с принятием настоящего постановления с АО "Славянка" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А49-13126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------