АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-15239/2016

Дело в„– А12-22409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузенкова Сергея Владимировича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
А12-22409/2014
по заявлению Кузенкова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой", г. Волгоград, (ИНН 7718768480, ОГРН 1097746385736) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (далее - должник, ООО "СпецЭнергоСтрой") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утвержден Рябов Сергей Анатольевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии с положениями статьи 128 Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.08.2014.
18 апреля 2016 года посредством электронной связи (согласно информации о документе дела) Кузенков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СпецЭнергоСтрой" с суммой требования в размере 1 832 697 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 признано обоснованным требование Кузенкова С.В. к ООО "СпецЭнергоСтрой" в размере 1 832 697 руб., в качестве требования заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СпецЭнергоСтрой".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение суда первой инстанции от 20.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кузенков С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.07.2016 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно квалифицировано заявленное им должнику требование и, как следствие, применены нормы права, не подлежащие применению; судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о привлечении третьего лица; арбитражные суды пришли к необоснованному выводу о пропуске им двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Кузенковым С.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов в размере суммы соразмерного уменьшения покупной цены земельных участков, приобретенных им у должника по договорам купли-продажи, в связи с утратой возможности их использования по назначению.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 11.11.2011 между Кузенковым С.В. (покупатель) и ООО "СпецЭнергоСтрой" были заключены три предварительных договора купли-продажи земельных участков в„– 127, 128 и 129, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем (в срок до 10.05.2012, но не ранее даты оплаты покупателем продавцу по предварительному договору обеспечительного платежа) договоров купли-продажи (далее - Основных договоров) земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, село Битягово, общей площадью 1195 кв. м (кадастровый номер 50:28:0050421:312), общей площадью 1252 кв. м (50:28:0050421:313) и общей площадью 1278 кв. м (кадастровый номер 50:28:0050421:258).
23 ноября 2011 года Кузенков С.В. в соответствии с пунктом 8.1 предварительных договоров купли-продажи земельных участков от 11.11.2011 в„– 127, 128, 129 произвел обеспечительные платежи ООО "СпецЭнергоСтрой" на общую сумму 9 282 700 руб.
01 февраля 2012 года между Кузенковым С.В. (покупатель) и ООО "СпецЭнергоСтрой" (продавец) были заключены основные договоры купли-продажи:
- земельного участка общей площадью 1195 кв. м (кадастровый номер 50:28:0050421:312), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, село Битягово, по цене 587 940 руб. (договор в„– 127);
- земельного участка общей площадью 1252 кв. м (50:28:0050421:313), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, село Битягово, по цене 615 984 руб. (договор в„– 128);
- земельного участка общей площадью 1278 кв. м (кадастровый номер 50:28:0050421:258), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, село Битягово, по цене 628 776 руб. (договор в„– 127).
По условиям указанных договоров продавец гарантировал, что на дату их заключения земельные участки являются свободными от прав третьих лиц.
В тот же день указанные земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050421:312, 50:28:0050421:313, 50:28:0050421:258 по актам приема-передачи земельного участка по соответствующим договорам были переданы Кузенкову С.В., а обязательства Кузенкова С.В. по оплате ООО "СпецЭнергоСтрой" цены земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0050421:312, 50:28:0050421:313, 50:28:0050421:258 в размере 587 940 руб., 615 984 руб. и 628 776 руб. соответственно, на общую сумму 1 832 700 руб., были зачтены в счет исполнения обязательств продавца по возврату покупателю части обеспечительного платежа в размере стоимости земельного участка, произведенного в соответствии с предварительными договорами купли-продажи земельных участков.
Оставшаяся часть уплаченных Кузенковым С.В. обеспечительных платежей в размере 7 450 000 руб. была зачтена в счет целевого взноса в НПУТ "Битягово" в соответствии с пунктом 8.2 предварительных договоров.
Переход к Кузенкову С.В. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050421:312, 50:28:0050421:313, 50:28:0050421:258 зарегистрирован 15.03.2012 в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесены соответствующие записи регистрации в„– 50-50-28/005/2012-334, в„– 50-50-28/003/2012-202, в„– 50-50-28/010/2012-251.
Между тем, решением Домодедовского городского суда Московской области от 16.06.2015 по делу в„– 2-411/2015 были удовлетворены исковые требования АО "БТА Банк" к ряду граждан, в том числе и Кузенкову С.В., о восстановления права залога (ипотеки) на земельные участки и обращении взыскания на них.
В частности, восстановлено право залога (ипотеки) АО "БТА Банк" на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, село Битягово, общей площадью 1195 кв. м (кадастровый номер 50:28:0050421:312), общей площадью 1252 кв. м (50:28:0050421:313), общей площадью 1278 кв. м (кадастровый номер 50:28:0050421:258), принадлежащие Кузенкову С.В., и на них обращено взыскание.
Апелляционным определением Московского областного суда от 08.02.2016 вышеуказанное решение Домодедовского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы (в том числе Кузенкова С.В.) - без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия денежного обязательства должника перед кредитором, в связи с чем признал обоснованным требование Кузенкова С.В. в указанном им размере.
Вместе с тем, установив, что об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для соразмерного уменьшения покупной цены земельных участков (об обременении принадлежащих кредитору земельных участков правами залога Банка и обращении на них взыскания), явившихся основанием для обращения Кузенкова С.В. с настоящим требованием к должнику, ему стало известно 16.06.2015 при вынесении судом общей юрисдикции решения по делу в„– 2-411/2015, вступившего в законную силу 08.02.2016, а с соответствующим требованием Кузенков С.В. обратился в суд 18.04.2016, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 225 (часть 2), 142 Закона о банкротстве, признал указанное требование заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При этом судом было принято во внимание, что Кузенков С.В. (через своего представителя) принимал участие в рассмотрении спора по делу в„– 2-411/2015, а также принимал меры к его обжалованию в апелляционном порядке.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Доводы Кузенкова С.В. о неправильной квалификации судом первой инстанции заявленного им требования как требования о взыскании убытков и, как следствие, применения судом норм права (о неосновательном обогащении), не подлежащих применению, судом апелляционной инстанции были отклонены с указанием на то, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по вопросу обоснованности требования кредитора.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Между тем процедура банкротства ликвидируемого должника выделена в отдельную главу Закона о банкротстве, устанавливающую специальные сроки.
Согласно статье 225 (часть 2) Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства), кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требования к ликвидируемому должнику (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в„– 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Поскольку в рассматриваемом случае требование о включении в реестр кредитор мог предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта об обращении взыскания на принадлежащее кредитору имущество (установившего обстоятельства, ограничивающие его использование кредитором), срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования кредитора, связанного с таким ограничением, со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.
Таким образом, установив на основании соотношения дат вступления в законную силу судебного акта по делу в„– 2-411/2015 об обращении взыскания на имущество кредитора, ограничившего возможность использования им земельных участков по назначению (08.02.2016), и обращения кредитора с настоящим требованием (18.04.2016) после закрытия реестра, арбитражные суды правомерно признали указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица НПУТ "Битягово", заявленное путем указание им на данное лицо в заявлении об установлении требования к должнику, суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению.
Истец вправе указать в исковом заявлении наименование и место нахождения (место жительства) третьих лиц. По существу такое указание следует рассматривать как ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, указанных в исковом заявлении. Суд должен это ходатайство разрешить с вынесением соответствующего определения.
Действительно, при обращении в суд с заявлением об установлении его требования к должнику, кредитором в качестве третьего лица было указано НПУТ "Битягово", вопрос о привлечении которого судом разрешен не был.
Между тем, указанное нарушение норм процессуального права в рассматриваемом случае не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в смысле, определенном в части 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Нерассмотрение судом ходатайства о привлечении к участию в деле указанного кредитором третьего лица не привело к рассмотрению дела в отсутствие лица, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами приняты решение непосредственно о правах и обязанностях НПУТ "Битягово", никаких обязанностей по отношению к одной из сторон на него не возложено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А12-22409/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------