АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-15290/2016

Дело в„– А57-14817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтник" Антонова Дмитрия Александровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2016 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А57-14817/2014
по заявлению конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Боковикова Ильи Валерьевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник", г. Красный Кут, Саратовская область (ОГРН 1066422006694, ИНН 6417970669),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2014 по заявлению акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - АО "Саратовэнерго") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Антонов Д.А.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 по должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Д.А.
Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Ремонтник" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.03.2015 в„– 49.
16.02.2016 конкурсный управляющий ООО "Ремонтник" Антонов Д.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Антоняна Антона Юрьевича и взыскании с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 975 788 руб. 88 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсным управляющим заявлены уточнения требований, в которых он просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Боковикова И.В. и взыскать с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 975 788 руб. 88 коп.
До рассмотрения заявления по существу конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отказе от требования в части о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Антоняна А.Ю.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2016 принят отказ и прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Антонова Д.А. в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Антоняна А.Ю. В остальной части заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Боковикова И.В. и взыскании с Боковикова И.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 975 788 руб. 88 коп. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Антонов Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с уточненным заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Боковикова И.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указал на то, что на 01.12.2012 у должника образовалось задолженность перед АО "Саратовэнерго" в размере 1 271 825 руб. 25 коп., с 05.12.2012 по 11.09.2014 полномочия единоличного исполнительного органа должника исполнял Боковиков И.В., который в силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве с 01.03.2013 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку бывший руководитель должника с заявлением должника не обратился, то в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 2, пунктом 12 статьи 142, пунктами 1, 2 статьи 9, пунктами 1, 2 статьи 10, Закона о банкротстве, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) и исходил из того, что факт возникновение у должника кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и об обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, как отметил суд, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств возникновения у должника новых обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для обращения руководителя с заявлением о признании банкротом должника.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 6 постановления Пленума в„– 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства пришли к выводам о недоказанности заявителем как наличия на указанную им дату (01.03.2013) обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), так и наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для привлечения Боковикова И.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего Антонова Д.А., изложенные в его кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах обособленного спора и применении норм права, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.08.2016, постановления апелляционного суда от 07.10.2016 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А57-14817/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------