АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф06-14433/2016

Дело в„– А55-30020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
истца - Горбунова Г.А., доверенность от 01.02.2016,
в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-30020/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис", г. Тольятти (ИНН 6324029762, ОГРН 1126324005610) к мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", г. Тольятти,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (далее - ООО "ТольяттиТопСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 331 496,80 рублей, в том числе 300 340,49 рублей - задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года, 31 156,31 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 27.11.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Мэрии городского округа Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу ООО "ТольяттиТопСервис" взыскана денежная сумма в размере 331 496,80 рублей, в том числе задолженность за потребленную блоком обслуживания электроэнергию за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 300 340,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 31.05.2015 в размере 31 156,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 629,94 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в спорный период нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 3, пустовало, потребление электроэнергии не производилось, ресурс через помещение Мэрии иным потребителям не передавался, следовательно, задолженность не могла образоваться.
Указывает на неверность произведенных расчетов. Отмечает, что счетчик установлен за пределами нежилого помещения ответчика и подключен к нескольким помещениям, и простое вычитание из общего показателя потребления иных помещений не является допустимым.
Расчет не содержит достоверных данных о количестве распределенных и потребленных кВТ/ч помещением, принадлежащем ответчику.
Также полагает, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может исчисляться с 11.10.2014, поскольку претензия в„– 81-04/15 была направлена только 29.04.2015, и, следовательно, срок исчисления процентов должен исходить из этой даты.
Указывает, что наличие долга Мэрии перед ООО "ТольяттиТопСервис" приводило бы к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТольяттиТопСервис" только в том случае, если ООО "ТольяттиТопСервис" полностью рассчиталось за поставленные коммунальные ресурсы перед ОАО "ТЭК". Поскольку документы, подтверждающие задолженность, в материалы дела не представлены, следовательно, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является неправомерным, приводит к неосновательному обогащению ООО "ТольяттиТопСервис" за счет средств бюджета Мэрии.
В отзыве и судебном заседании представитель истца просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТольяттиТопСервис" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, д. 3 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.03.2013).
Нежилые помещения, расположенные в указанном доме, площадью 190,60 кв. м, площадью 5240,40 кв. м, площадью 33,40 кв. м и площадью 35,80 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), включены в реестр муниципальной собственности городского округа Тольятти (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АН в„– 304378 от 18.12.2014).
Между ООО "ТольяттиТопСервис" (управляющая компания) и Мэрией (собственник) заключен договор от 11.07.2013 в„– 12-06/13/521-дг/4.1 на управление многоквартирным домом (далее - договор), по условиям которого истец в интересах ответчика обязан совершать функции, связанные с управлением жилым комплексом по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 3.
В силу пункта 3.3.5 договора собственник обязан ежемесячно производить оплату по счетам-квитанциям, предоставленным управляющей компанией, за оказанные услуги и накопившейся задолженности.
В соответствии с пунктом 5.5 договора собственник производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по счетам-квитанциям не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет управляющей компании.
Между ООО "ТольяттиТопСервис" и ОАО "ТЭК" имелся договор энергоснабжения от 01.11.2013 в„– 759, местом исполнения которого значится точка поставки, расположенная по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 3, датой начала поставки электрической энергии является 01.11.2013.
Согласно свидетельству о регистрации права оперативного управления от 08.12.2014 серия 63-АН в„– 304265, выданного взамен свидетельства серия 63-АН в„– 139584 от 24.09.2014, на основании Распоряжения заместителя Мэра городского округа Тольятти от 15.05.2014 в„– 3290-р/5 одно из спорных помещений - нежилое помещение площадью 5240,40 кв. м было передано в оперативное управление МБОУДОД ДОО (П)Ц "Гранит".
Истец указал, что в период с 01.11.2013 по 23.09.2014 он оказал ответчику коммунальные услуги по электроснабжению спорных нежилых помещений на сумму 300 340,49 рублей, в подтверждение чего представил суду акты от 30.09.2014 в„– 759, от 31.08.2014 в„– 759, от 31.07.2014 в„– 759, от 30.06.2014 в„– 759, от 31.05.2014 в„– 759, от 30.04.2014 в„– 759, от 31.03.2014 в„– 759, от 28.02.2014 в„– 759, от 31.09.2014 в„– 759, от 31.12.2013 в„– 759, от 31.12.2013 в„– 759//11.13, платежные поручения об оплате электроэнергии ОАО "ТЭК" по договору от 01.11.2013 в„– 759 от 27.03.2014 в„– 336, от 30.04.2014 в„– 409, от 15.05.2014 в„– 430, от 18.08.2014 в„– 597, от 18.08.2014 в„– 598, от 18.08.2014 в„– 599, от 27.10.2014 в„– 759, от 27.10.2014 в„– 760.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.04.2015 в„– 81-04/15 с требованием погасить задолженность за потребленную электроэнергию оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 13.05.2015 в„– 1907/4.1 со ссылкой на то, что помещения заняты физическими и юридическими лицами.
Отказ ответчика от оплаты исчисленной истцом задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствуясь статьями 210, 249, 290, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 152, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), и пришли к правильному выводу о том, что у ответчика, как владельца нежилых помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона существует обязанность по оплате коммунальных услуг и внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30 Правил в„– 491).
Доказательств оплаты спорной денежной суммы ответчиком судам не представлено, что верно положено в основу обжалуемых судебных актов об удовлетворении исковых требований.
Судами верно отклонены доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания с него спорной суммы с указанием на то, что нежилые помещения ответчиком не использовались.
Так, неиспользование помещений, принадлежащих ответчику, не освобождает его от обязанности нести расходы на его содержание и ремонт, а также по оплате коммунальных услуг.
Доводы жалобы об отсутствии спорных обязательств относительно помещения, переданного на праве оперативного управления, также являлись предметом разрешения и были обоснованно отклонены судами.
Так, согласно статье 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичным правомочиям собственника.
Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.
В соответствии с пунктом 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Поскольку государственная регистрации права оперативного управления МБОУДОД ДОО (П)Ц "Гранит" в отношении спорного нежилого помещения площадью 5240,40 кв. м произведена 24.09.2014, то есть по истечении искового периода, то данное обстоятельство правового значения для существа настоящего спора не имеет.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Следовательно, ответчик обязан был ежемесячно производить оплату спорных услуг исходя из утвержденных тарифов.
Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы кассационной жалобы о невозможности определить то обстоятельство, за какое нежилое помещение взыскивается спорная плата.
Так, из заключенного между ООО "ТольяттиТопСервис" и ОАО "ТЭК" договора энергоснабжения от 01.11.2013 в„– 759, следует, что местом его исполнения значится точка поставки, расположенная по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 3, что определяет возможность исчисления потребленного объема ресурса.
В материалы дела истцом представлены доказательства, положенные в основу расчета, в том числе касающиеся установки прибора учета.
Расчет суммы заявленных требований ответчиком документально не опровергнут.
Также судами в соответствии со статьей 395 ГК РФ верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определена исходя из представленного расчета, правильно признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств, а не исходя из даты направления претензии и требований.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, обеспечивал предоставление спорной услуги. Доказательств того, что в названный период истцом услуги не оказывались, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Остальные доводы жалобы верности выводов судов не изменяют.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А55-30020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------