АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф06-14043/2016

Дело в„– А57-30126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
ответчика - Рудых А.В., доверенность от 09.01.2016 в„– 003, Тацюк М.В., доверенность от 09.01.2016 в„– 001,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-30126/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна в„– 160" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" о взыскании 10 850 727 руб. 79 коп.,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна в„– 160" о признании договора цессии от 15.01.2013 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна в„– 160" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании односторонней сделки в виде письма от 13.10.2015, направленной обществом с ограниченной ответственностью "Стройлизинг" (далее - ООО "Стройлизинг") в адрес общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (далее - ООО "Трест Тындатрансстрой") недействительной; о взыскании с ООО "Трест Тындатрансстрой" задолженности в сумме 10 850 727 руб. 79 коп., о взыскании с ООО "Стройлизинг" убытков в сумме 10 850 727 руб. 79 коп.
ООО "Трест Тындатрансстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора цессии от 15.01.2013, заключенного между ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонная в„– 160" и гражданином Билинским М.П. по уступке прав по договору субподряда от 19.08.2011 в„– Т-03/10 на сумму 10 850 727 руб. 79 коп., недействительным.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Трест Тындатрансстрой" в пользу ООО "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна в„– 160" взыскана задолженность в сумме 10 850 727 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 65 753 руб. 50 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Трест Тындатрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора цессии от 15.01.2013 недействительным, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, акт сверки взаимных расчетов от 14.02.2013 не является надлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом, договор цессии от 15.01.2013 является ничтожным, поскольку подписан "задним числом".
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 24.11.2016 был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 01.12.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между ООО "Трест Тындатрансстрой", в лице генерального директора Тацюк М.В., действующего на основании Устава, и ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна в„– 160" в лице директора Билинского М.П., действующего на основании Устава, был заключен договор субподряда в„– Т-03/10, на основании которого ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна в„– 160" - "Субподрядчик" выполнил для ООО "Трест Тындатрансстрой" - "Подрядчика" работы по строительству новой линии железной дороги Нарын - Лугокан, устройство земляного полотна в объеме 350 000 кв. м.
За период исполнения договора ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна в„– 160" произвело работы на сумму 127 287 918 руб. 43 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. ООО "Трест "Тындатрансстрой" произвело частичную оплату за выполненные работы по договору в сумме 116 437 191 руб. 38 коп., соответственно, задолженность составляет 10 850 727 руб. 79 коп. Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений по качеству и объему выполненных работ.
Претензией от 07.12.2012 в„– 865 истец предлагал ООО "Трест "Тындатрансстрой" погасить имеющуюся задолженность путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.
15 января 2013 года ООО "Трест "Тындатрансстрой" направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2013 у ООО "Трест "Тындатрансстрой" имеется задолженность в размере 10 850 727 руб. 79 коп.
15 января 2013 года между ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна в„– 160" в лице директора Билинского М.П., и Билинским М.П. заключен договор цессии, по условиям которого ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна в„– 160" уступает Билинскому М.П. право требования по договору субподряда от 19.08.2011 в„– Т-03/10 денежной суммы в размере 10 850 727 руб. 79 коп.
Билинский М.П. направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также просил в добровольном порядке произвести погашение имеющейся у ООО "Трест Тындатрансстрой" задолженности.
Между Билинским М.П. и ООО "Стройлизинг" заключен договор уступки права требования от 01.10.2015, по условиям которого Билинский М.П. уступает ООО "Стройлизинг" право требования задолженности по договору субподряда от 19.08.2011 в„– Т-03/10 в размере 10 850 727 руб. 79 коп.
Между Билинским М.П. и ООО "Стройлизинг" 01.10.2015 подписан Акт приема-передачи документов к договору уступки права требования от 01.10.2015.
12 октября 2015 года ООО "Стройлизинг" и ООО "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна в„– 160" заключили договор уступки права требования задолженности в размере 10 850 727 руб. 79 коп. по договору субподряда от 19.08.2011 в„– Т-03/10, заключенному между ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна в„– 160" и ООО "Трест "Тындатрансстрой".
Уведомление о состоявшейся переуступке и смене кредитора ООО "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна в„– 160" направило в адрес ООО "Трест "Тындатрансстрой", что подтверждается почтовыми документами.
Истец направил в адрес должника - ООО "Трест Тындатрансстрой" претензию о погашении долга, что подтверждается почтовыми документами. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и ответа.
Истцу стало известно о том, что ООО "Стройлизинг" направило в адрес ООО "Трест Тындатрансстрой" письмо от 13.10.2015, из содержания которого следует, что ООО "Стройлизинг" простило ООО "Трест "Тындатрансстрой" задолженность в размере 10 850 727 руб. 79 коп.
Полагая, что ООО "Стройлизинг" указанным выше письмом отказался от права предъявления денежных средств к оплате Подрядчику в сумме 10 850 727 руб. 79 коп., что является односторонней сделкой, целью которой является прощение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 155, 156, 168, 307, 309, 310, 382, 389, 407, 415, 423, 572, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходили из следующего.
Актами о приемке выполненных работ, подписанными без возражений, подтверждается, что за период исполнения договора истец произвел работы на сумму 127 287 918 руб. 43 коп. ООО "Трест "Тындатрансстрой" произвело частичную оплату за выполненные работы по договору в сумме 116 437 191 руб. 38 коп., остаток задолженности составил 10 850 727 руб. 79 коп.
Оценив письмо ООО "Стройлизинг" от 13.10.2015, суды, приняв во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 21.12.2005 в„– 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", пришли к выводу о том, что сделка по прощению долга не повлекла уменьшения задолженности ООО "Трест Тындатрансстрой" перед ООО "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонная в„– 160" в сумме 10 850 727 руб. 79 коп.
При заключении договоров о переходе прав кредитора (цессии) сторонами соблюдены все требования действующего законодательства.
Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 10 850 727 руб. 79 коп. судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку первоначальный истец не доказал факт причинения убытков по вине ответчика, а также их размер и причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями ООО "Стройлизинг", в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Стройлизинг" убытков в сумме 10 850 727 руб. 79 коп. отказано.
ООО "Трест Тындатрансстрой", возражая против удовлетворения первоначального иска, заявило о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
ООО "Трест "Тындатрансстрой" признало наличие задолженности перед ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна в„– 160", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2013.
Исходя из того, что 14.01.2013 ООО "Трест "Тындатрансстрой" был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым оно признало наличие задолженности перед истцом, то с 14.01.2013 течение срока исковой давности прерывается.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области 16.12.2015.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Кроме того заявлены встречные исковые требования о признании недействительной договора цессии от 15.01.2013, заключенного между открытым акционерным обществом "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна в„– 160" (в качестве Цедента) в лице директора Билинского М.П. и гражданином Билинским М.П. (в качестве Цессионария) по уступке прав по Договору субподряда от 19.08.2011 в„– Т-03/10 на сумму 10 850 727 руб. 79 коп., недействительным, что влечет недействительность последующих договоров цессии.
Суды указали, что поскольку Билинский М.П. являлся единоличным исполнительным органом ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонная в„– 160", он не может рассматриваться в качестве представителя общества в оспариваемой сделке, пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что письмо в адрес истца о признании задолженности и акт сверки подписаны от имени ООО "Трест Тындатрансстрой" неуполномоченным лицом, о недействительности договоров цессии, подписании договора цессии задним числом и другие являлись предметом исследования и получили соответствующую оценку, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------