АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф06-16061/2016

Дело в„– А55-14847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина В.В.
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судья Демина Е.Г.)
по делу в„– А55-14847/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соснина В.В. страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", третье лицо - Трайзе Владимир Павлович о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Соснин В.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 11 163,20 руб.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 иск оставлен без рассмотрения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 апелляционная жалоба ИП Соснина В.В. оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит определение апелляции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что у суда не было оснований оставлять апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определение от 19.09.2016, где истцу было предложено представить оригинал апелляционной жалобы, было получено лишь 27.09.2016, в связи с чем у него не было достаточно времени на выполнение указаний суда в срок до 28.09.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 01.12.2016 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 05.12.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения послужил факт того, что к назначенному судом сроку (28.09.2016) заявителем жалобы не был представлен оригинал апелляционной жалобы.
При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ) разъясняется, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в абзаце шестом пункта 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
Апелляционная жалоба ИП Соснина В.В. была направлена в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".
Определением от 19.09.2016 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Соснина В.В. была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
При этом данным определением апелляционный суд предложил истцу в срок до 28.09.2016 представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы.
Между тем в определении от 19.09.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего жалобы, исходя из содержания доверенности, копия которой была направлена в электронном виде в систему подачи документов "Мой Арбитр" (доверенность от 26.01.2016 в„– 59 АА 1984745 на имя Погудина Андрея Павловича выданная Сосниным В.В. и удостоверенная нотариусом Мусиновой Т.В.).
Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что при возникновении сомнений в полномочиях лица на момент принятия апелляционной жалобы она должна быть оставлена без движения. Если такие сомнения возникли у судьи после принятия жалобы к производству, то он предлагает представить необходимые доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание жалобы. И лишь при непредставлении таких доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае в определении суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы ИП Соснина В.В. к производству не указывалось на сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписания, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".
При разрешении вопроса о возможности рассмотрения принятой к производству апелляционной жалобы суду следовало учитывать следующее.
Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 данного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.
Таким образом, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятой к производству апелляционной жалобы произвольно сомневаться в полномочиях представителя жалобы, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений, обратное может привести к нарушению конституционного права на доступ к правосудию (в результате пропуска процессуального срока на обжалование и т.п.).
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; часть 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
При этом пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлен на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.
Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.
Однако в обжалуемом судебном акте не указывается, какие именно сомнения относительно полномочий лица, подписавшего от имени ИП Соснина В.В. апелляционную жалобу, возникли у суда.
Судом не предложено заявителю жалобы (в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36) представить доказательства наличия полномочий или последующего одобрения ответчиком действий лица, подписавшего жалобу.
Кроме того, представитель по доверенности Погудин А.А., обратившийся с апелляционной жалобой, представлял интересы истца в суде первой инстанции.
В материалах дела имеется доверенность Соснина В.В. на имя Погудина А.А., договор на оказание юридических услуг от 25.05.2016 между ИП Погудиным А.П. к ИП Сосниным В.В., акт выполненных работ.
Судом первой инстанции какие-либо сомнения в полномочиях указанного лица высказаны не были. Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.
Таким образом, вышеуказанное процессуальное нарушение апелляционного суда носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку исходя из правового обоснования судом апелляционной инстанции причин оставления апелляционной жалобы ИП Соснина В.В. без рассмотрения, он должен был установить действительную волю истца на подачу апелляционной жалобы, однако данный вопрос судом не выяснялся, в определении о принятии апелляционной жалобы не ставился.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При таких условиях, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А55-14847/2016 отменить, направить апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения дела по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------