АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-15843/2013

Дело в„– А65-715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
публичного акционерного общества "Тимер банк" - Хафизовой Л.Т., доверенность от 18.08.2016 в„– 0504/224,
общества с ограниченной ответственностью "Спектр М" - Гарифуллиной Р.Р., доверенность от 28.11.2016,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" Бурнашевской Е.А. - Илюковой К.А., доверенность от 03.10.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер банк"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-715/2014
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логистик" Шарипова М.З. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" (ИНН 1650205737, ОГРН 1101650003839),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" (ликвидируемый должник, далее - ООО "ТД АвтоСнабЦентр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 22.10.2012, заключенный между ООО "ТД АвтоСнабЦентр" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логистик" (далее - ООО "Бизнес-Логистик"), применены последствия недействительности сделки. Суд возложил на ООО "Бизнес-Логистик" обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "ТД АвтоСнабЦентр" следующее имущество, расположенное по адресу: Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, а именно: нежилое строение - АБК общей площадью 686,9 кв. м; незавершенный строительством объект - производственный склад общей площадью 3050 кв. м; незавершенный строительством объект - АБК площадью застройки 316,8 кв. м; нежилое здание - КПП общей площадью 25,8 кв. м; нежилое строение - склад общей площадью 912 кв. м; нежилое строение - АБК общей площадью 191,2 кв. м; нежилое строение - склад общей площадью 571,4 кв. м; нежилое строение - холодный склад общей площадью 594,1 кв. м, а также права аренды на земельный участок общей площадью 13 645 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Промкомзоны. Суд восстановил права требования ООО "Бизнес-Логистик" к ООО "ТД АвтоСнабЦентр".
В арбитражный суд 12.05.2016 (вх. в„– 5741) поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Логистик" Шарипова М.З. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления заявитель указал на то, что на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки суд не располагал информацией о том, что на имущество, подлежащее возвращению в конкурсную массу ООО "ТД АвтоСнабЦентр", наложен арест, тогда как указанное обстоятельство является существенным и влияет на права и интересы ООО "Бизнес-Логистик". ООО "Бизнес-Логистик" не может исполнить судебный акт в части возврата имущества в конкурсную массу ООО "ТД АвтоСнабЦентр", что в свою очередь лишает его права на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Логистик" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по делу в„– А65-715/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, публичное акционерное общество "Тимер банк" (далее - ПАО "Тимер банк") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.07.2016, постановление апелляционного суда от 08.09.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Бизнес-Логистик" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по делу в„– А65-715/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на неправильное применение судами норм права.
От Федеральной налоговой службы в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, в котором также уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.
В судебном заседании представитель ПАО "Тимер банк" доводы кассационной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего должником Бурнашевской Е.А. и общества с ограниченной ответственностью "Спектр М" высказали возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в письменных отзывах на кассационную жалобу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что эти обстоятельства имеют существенное значение для дела и они не были и не могли быть известны заявителю.
В пунктах 3, 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Логистик" Шариповым М.З. указано на то, что при принятии судебного акта судом не были учтены имеющиеся аресты в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом оспоренной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-Логистик" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что указанные в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства имели место быть на момент принятия судебного акта и могли быть известны данному лицу и при рассмотрении требований по существу, поскольку, являясь собственником недвижимого имущества, а также с целью доказывания невозможности проведения реституции, заявитель мог предпринять необходимые меры для получения полной информации, так как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание факта наличия/отсутствия арестов лежит на нем.
Отклоняя доводы заявителя и ПАО "Тимер банк" о том, что указанное заявителем обстоятельство является существенным для дела и могло повлиять на результаты рассмотрения обособленного спора, суды исходили из их недоказанности.
Рассмотрев заявление ООО "Бизнес-Логистик" с точки зрения соблюдения требований части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, заявителем в подтверждение доводов заявления не представлены соответствующие доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем, вновь открывшимися, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А65-715/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------