АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-15906/2016

Дело в„– А57-13111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный экологический фонд"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-13111/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный экологический фонд" (ИНН 6454063059, ОГРН 1036405402241, адрес местонахождения: 410004, г. Саратов, ул. Набережная, д. 22) об отмене постановления от 19.05.2016 в„– 63 о назначении административного наказания и о прекращении производства по административному делу, заинтересованные лица: Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (ИНН 6455059390, ОГРН 1136455002507, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 45/51), Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура (ИНН 6905010905, ОГРН 1026900561610, адрес местонахождения: 410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 55),

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Благотворительный экологический фонд" (далее - заявитель, общество, ООО "Благотворительный экологический фонд") с заявлением об отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 19.05.2016 в„– 63 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, производство по делу в„– А57-13111/2016 прекращено.
ООО "Благотворительный экологический фонд" обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 в„– 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 в„– 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в„– 63 от 19.05.2016 г. ООО "Благотворительный экологический фонд" привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Согласно постановлению ООО "Благотворительный экологический фонд" на территории лесных участков, расположенных в границах охотничьего угодья "Сосновоборское", размещены и используются объекты охотничьей инфраструктуры. Данные объекты охотничьей инфраструктуры отражены в схеме использования и охраны охотничьего угодья "Сосновоборское", определяющей мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры. Вышеуказанные лесные участки, по мнению административного органа, используются обществом в нарушение требований части 2 статьи 36 Лесного кодекса РФ. Договор аренды лесного участка с Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области Обществом не заключался.
Объективная сторона правонарушения, установленного вышеназванной нормой (самовольное занятие лесных участков), выражается в совершении противоправных действий, направленных на нарушение установленных требований к пользованию лесным фондом: самовольное, то есть без надлежащего оформления, занятие участка лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд.
Диспозиция статьей 7.9 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно - прекращение производства по делу.
Таким образом, административное правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, и не в связи с ее осуществлением, а как участник лесных правоотношений, допустивший нарушение лесного законодательства.
Поскольку сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал заявителю на возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 в„– 623-О-П и от 15.01.2009 в„– 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратили производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Иное толкование обществом в кассационной жалобе положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А57-13111/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------