АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-14526/2016

Дело в„– А12-22518/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-22518/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, третье лицо: Комитет финансов Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее - ООО "РостовАвтоДорСтрой", истец) с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании убытков в размере 130 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4900 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, иск удовлетворен частично, взысканы с Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу ООО "РостовАвтоДорСтрой" убытки в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб. В остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.02.2015 уполномоченным органом публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме в„– 0129200001915000974 на реконструкцию автомобильной дороги "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд").
Заказчиком аукциона являлся Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.
ООО "РостовАвтоДорСтрой" подана заявка на участие в аукционе.
Уведомлением от 19.03.2015 заказчик отказал истцу в допуске к участию в электронном аукционе, ссылаясь на не предоставление сведений, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ) и подпунктом 1 пункта 25 раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона", на несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.
23 марта 2015 года ООО "РостовАвтоДорСтрой" обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) с жалобой на действия аукционной комиссии Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской, Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее - аукционная комиссия) при проведении заказчиком, уполномоченным органом электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд").
30 марта 2015 года решением комиссии ФАС России по делу в„– К-254/15 жалоба ООО "РостовАвтоДорСтрой" признана обоснованной - аукционная комиссия признана нарушившей положения части 5 статьи 67 закона о контрактной системе; заказчик, уполномоченный орган признаны нарушившими положения пункта 2 части 1 статьи 64 закона о контрактной системе.
В связи с тем, что по выявленным нарушениям выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 30.03.2015 по делу в„– К-253/15 по данному делу предписание не выдавать. Данное решение антимонопольной службы было обжаловано в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу в„– А40-141848/2015 Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в удовлетворении заявления о признании незаконными решения ФАС России по делу от 30.03.2015 в„– К-254/15 отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А40-141848/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 оставлено без изменения.
В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов в ФАС России ООО "РостовАвтоДорСтрой" заключило с Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" соглашение об оказании юридической помощи в„– 0327 от 20.03.2015, предметом которого являлось совершение от имени и за счет ООО "РостовАвтоДорСтрой" комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов ООО "РостовАвтоДорСтрой" в Федеральной антимонопольной службе с составлением и подачей жалобы в антимонопольный орган. Вознаграждение поверенного составляет 130 000 руб., из которых 100 000 руб. - выполнение обязанностей, предусмотренных п. п. 2.1.1, 2.1.2 соглашения; 30 000 руб. - выполнение обязанностей, предусмотренных п. п. 2.1.3 соглашения.
Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи выполненных работ от 20.04.2015 и отчету поверенного от 20.04.2015 претензий к качеству оказанной юридической помощи доверитель не имеет. Исходя из фактически оказанных поверенным юридических услуг, вознаграждение поверенного, исчисленное в соответствии с установленными соглашением правилами, составило 130 000 руб., в том числе: изучение и проведение правового анализа подготовленной доверителем аукционной документации для подачи заявки на участие в аукционе, информации, содержащейся на официальном сайте заказчика, текст отказа в допуске на участие в аукционе; подготовка мотивированного заключения о перспективе обжалования отказа в допуске заявки доверителя в аукционе; составление и подача жалобы в ФАС России на действия заказчика.
Указанная сумма вознаграждения уплачена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру в„– 41 от 30.03.2015 на сумму 80 000 руб., в„– 54 от 30.04.2015 на сумму 50 000 руб.
Истец, полагая, что расходы в размере 130 000 руб., понесенные им в связи с оплатой указанных юридических услуг, являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с нарушением прав истца, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что привлечение истцом представителя для ведения дел в ФАС России непосредственно связаны с восстановлением права истца, нарушенного в результате неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе в электронной форме, в связи с чем сумма затрат истца на представление его интересов является реальным ущербом последнего и подлежит возмещению за счет Волгоградской области.
Судебная коллегия соглашается с изложенным ввиду следующего.В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.
В части 2 статьи 42 Федерального закона в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.
В постановлении в„– 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.
При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы в ФАС России ООО "РостовАвтоДорСтрой" понесло расходы в сумме 130 000 руб., состоящие из вознаграждения Поверенного, предусмотренного пунктом 4.1 соглашения об оказании юридической помощи от 20.03.2015 в„– 0327.
Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 20.04.2015, отчетом поверенного от 20.04.2015, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.03.2015 в„– 41 на сумму 80 000 руб., от 30.04.2015 в„– 54 на сумму 50 000 руб.
Судами установлено, что Адвокатское бюро "Каращук и партнеры" привлекалось истцом именно для оказания квалифицированной юридической помощи с целью восстановления нарушенного права, выразившегося в неправомерном отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.
Факт нарушения прав истца неправомерными действиями аукционной комиссией, заказчика и уполномоченного органа подтверждается решением Федеральной антимонопольной службы от 30.03.2015 по делу в„– К254/15, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу в„– А40-141848/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А40-141848/2015.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Отказ во взыскании убытков, вызванных необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в доказывании не нуждается.Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.
Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.
Таким образом нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение истцом представителя для ведения дел в ФАС России непосредственно связано с восстановлением права истца, нарушенного в результате неправомерного отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, сумма затрат истца на представление его интересов в размере 130 000 руб. документально подтверждена и является реальным ущербом последнего, в связи с чем правомерно взыскали с Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу ООО "РостовАвтоДорСтрой" убытки в испрашиваемой сумме.
Довод жалобы о том, что отнесение суммы расходов в размере 130 000 руб. к расходам, произведенным для восстановления нарушенного права на участие в данном аукционе является неправомерным, поскольку при повторном проведении аукциона истец так и не был допущен к участию в аукционе ввиду признания его заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе, обоснованность и правомерность которого подтверждена решением ФАС России, правомерно отклонены как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, как и довод о чрезмерности размера заявленных убытков, поскольку доказательств их чрезмерности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Также ООО "РостовАвтоДорСтрой" заявляло о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которые были удовлетворены в размере 40 000 руб.
Судебная коллегия также соглашается с удовлетворением указанных требований в размере определенном судами, поскольку она является разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, доказательств обратного в материалы арбитражного дела также не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций частично удовлетворивших заявленные требования и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А12-22518/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------