АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-14660/2016

Дело в„– А57-12893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Потаповой А.А., доверенность от 11.01.2016 в„– 004, Бронер И.Н., доверенность от 11.01.2016 в„– 005,
ответчика - Кутепова Д.А., доверенность от 01.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-12893/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", г. Балаково Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН 6452944742, ОГРН 1096450008302) об обязании устранить дефекты,

установил:

муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ответчик, общество, ООО "Профессионал") об обязании в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить дефекты после проведения земляных работ по ордерам в„– 396, в„– 397 от 24.10.2013.
Как установлено судами из материалов дела, учреждением ООО "Профессионал" на производство земляных работ были выданы ордер от 24.10.2013 в„– 396 по устройству наружного освещения в парковой зоне с нарушением асфальтового покрытия по адресу: г. Балаково, по ул. Проспект Героев на участке от ул. Трнавская до ул. Набережная Леонова, на срок с 24.10.2013 по 24.11.2013. Разрешение на производство земляных работ продлено по 05.12.2013. Гарантийный срок по восстановлению объектов благоустройства и поврежденного асфальтового покрытия, предоставленный ООО "Профессионал", составляет до 30.12.2013; ордер от 24.10.2013 в„– 397 по устройству наружного освещения в парковой зоне с нарушением асфальтового покрытия по адресу: г. Балаково, по ул. Бульвар Роз на участке от ул. Трнавская до ул. Набережная Леонова на срок с 24.10.2013 по 24.11.2013. Разрешение на производство земляных работ продлено по 05.12.2013. Гарантийный срок по восстановлению объектов благоустройства и поврежденного асфальтового покрытия, предоставленный ООО "Профессионал", составляет до 30.12.2013.
Поскольку указанные ордера не были закрыты, поврежденные участки не восстановлены, учреждением 10.04.2015 в адрес общества была направлена факсограмма в„– 14 с просьбой обеспечить 13.04.2015 явку представителя ООО "Профессионал" для составления актов обследования территорий после земляных работ.
В ходе осмотра (проверки) установлено, что на спорных территориях проводились земляные работы; работы по восстановлению нарушенного благоустройства не произведены, изъятое усовершенствованное покрытие (асфальт) не восстановлено, отсутствует слой плодородного грунта.
По результатам обследования соответствующих земельных участков составлены акты осмотра от 13.04.2015 в„– 105, в„– 106, в которых зафиксированы выявленные дефекты.
Учреждением в адрес ООО "Профессионал" было направлено претензионное письмо от 27.04.2015 в„– 1218 об устранении в добровольном порядке выявленных дефектов, которое последним оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для учреждения для обращения в суд с иском.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Учреждение в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 24.11.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 01.12.2016.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривают принуждение к исполнению обязанности в натуре.
Решением Совета муниципального образования г. Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 18.02.2011 в„– 251 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Балаково (далее - Правила).
В соответствие с пунктом 9.8 Правил разрешение на производство вскрышных работ на земельных участках общего пользования выдает администрация города Балаково, либо уполномоченный орган. Разрешение действительно в пределах установленного срока.
Согласно пункту 9.9 Правил для получения разрешения необходимо представить заявление с мотивировкой необходимости производства подземных работ; проект (план трассы) подземных коммуникаций с согласованиями; проект организации работ и график производства работ; приказ организации-подрядчика о назначении ответственного лица за производство работ; гарантийное письмо организации, выполняющей работы по своему выбору, а именно:
а) самостоятельно восстанавливать поврежденный участок дороги либо участок грунтового покрытия (при наличии соответствующей лицензии);
б) возмещать убытки, причиненные владельцу дороги, участка грунтового покрытия;
в) заключать договор на восстановление поврежденного участка дороги с организацией, специализирующейся на дорожном строительстве и обладающей соответствующей лицензией;
г) рекультивировать с посевом газона участок грунтового покрытия.
При этом пунктом 9.29 Правил обязанность по восстановлению объектов благоустройства после ремонта и прокладки подземных коммуникаций возлагается на заказчика вскрышных работ, который в дальнейшем в течение 2 лет несет ответственность за качество восстановительных работ с предоставлением соответствующего гарантийного паспорта.
Пунктом 9.40 Правил предусмотрено, что все организации, ведущие строительные и земляные работы, должны обеспечивать ограждение строительных площадок, организацию и надлежащее содержание подъездных путей; производство земляных работ при наличии разрешений, оформленных в надлежащем порядке, наличии лицензии, разрешающей осуществление соответствующей строительной деятельности или договора подряда с организацией, имеющей соответствующую лицензию; приведение в первоначальное состояние и восстановление территорий и их покрытий после производства земляных работ.
Обществом при получении ордеров было предоставлено гарантийное письмо от 15.10.2013 в„– 50 на восстановление объектов благоустройства, а также поврежденного грунтового покрытия в срок до 30.12.2013. Общество гарантировало выполнить работы по восстановлению благоустройства качественно, возместить убытки, причиненные владельцу тротуара, грунтового покрытия. Общество обязалось закрыть ордера по окончанию земляных работ в присутствии уполномоченного представителя учреждения в течение 5 дней в соответствии с пунктом 9.29 Правил.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
Суды исходили из того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок благоустройства территории после проведения земляных работ, в то время как такая обязанность возложена на него действующим нормативным актом.
Ссылку ответчика на то, что на него не может быть возложена обязанность по выполнению дополнительных работ, не предусмотренных муниципальными контрактами, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку, как установлено судами, вскрышные работы на основании спорных ордеров произведены обществом в рамках исполнения муниципальных контрактов и, соответственно, на нем в силу положений Правил лежит обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства территории после их производства.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А57-12893/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------