АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-13104/2016

Дело в„– А12-10373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Имамверди кызы - Саранцевой М.В., доверенность от 11.02.2016,
индивидуального предпринимателя Гусарова Евгения Жантимировича - Гедвиной Е.А., доверенность от 18.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусарова Евгения Жантимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-10373/2015
по иску индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Имамверди кызы (ИНН 343510828418, ОГРНИП 307343503600034) к индивидуальному предпринимателю Гусарову Евгению Жантимировичу (ИНН 343525389820, ОГРНИП 309343520400028) об установлении сервитута, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: акционерное общество производственно-торговое предприятие "Стройматериалы" (ИНН 3435008441 ОГРН 1023402007155), общество с ограниченной ответственностью "Иристон-Плюс" (ИНН 3435111470 ОГРН 1113435010490),

установил:

индивидуальный предприниматель Джафарова Татьяна Имамверди кызы (далее - истец, ИП Джафарова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусарову Евгению Жантимировичу (далее - ответчик, ИП Гусаров Е.Ж.) в котором просит установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка общей площадью 23 745 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а, необходимого для обеспечения проезда и прохода к зданию склада, принадлежащего на праве собственности истцу, на условиях пользования части земельного участка в пределах площади 1167,1 кв. м за ежемесячную плату в размере 7100 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество производственно-торговое предприятие "Стройматериалы", общество с ограниченной ответственностью "Иристон-Плюс".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Гусаров Е.Ж. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2016 до 29.09.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами ИП Гусаров Е.Ж. является собственником земельного участка общей площадью 23 745 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами (под территорию базы), кадастровый номер 34:35:030121:24, и находящегося на нем сооружения "железнодорожный путь", общей протяженностью 496,27 п. м, инвентарный номер: 410:002258, Литер 1, кадастровый номер 34-34-03/035/2013-133, которые расположены по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 02.08.2013 серии 34-АБ в„– 149888 и от 07.08.2013 серии 34-АБ в„– 050310.
ИП Джафаровой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 7840 кв. м, кадастровый номер 34:35:03012:72, и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества склады площадью 2594,8 кв. м (строение склада, площадью 1081,8 кв. м, назначение: складское. Литер: А. Этажность: 1; строение склада, площадью 796,7 кв. м, назначение: складское. Литер: А1. Этажность: 2; строение склада с пристройками, площадью 716,3 кв. м, назначение: складское. Литер: А2, А2/1, А2/2. Этажность: 1), расположенные по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 39В/1, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 02.06.2011 серии 34-АА в„– 389016 и серии 34-АА в„– 389017.
ИП Джафарова Т.И. обратилась к ИП Гусарову Е.Ж. с просьбой о предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) в отношении земельного участка общей площадью 23 745 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а для обеспечения прохода и проезда к зданиям склада.
28 января 2015 года между истцом и ответчиком был подписан акт установления и согласования границ земельного участка, а также чертеж границ части земельного участка общей площадью 23 745 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд, 2,4а.
18 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика необходимые документы для заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью 23 745 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а.
13 марта 2015 года в адрес истца поступил протокол разногласий к соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью 23 745 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а.
Поскольку стороны не достигли соглашения об установлении сервитута на условиях истца, ИП Джафарова Т.И. обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, исковые требования удовлетворены. Суд установил за ИП Джафаровой Т.И. право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении земельного участка общей площадью 23 745 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а необходимого для обеспечения проезда и прохода к зданию склада, принадлежащего на праве собственности ИП Джафаровой Т.И. на условиях пользования части земельного участка в пределах площади 1 167,1 кв. м за ежемесячную плату в размере 7 100 руб.
Установление и согласование границ части земельного участка произведено на основании кадастрового паспорта земельного участка от 29.06.2011 в„– 3434/300/11-68961 и кадастрового плана территории от 15.05.2014 в„– 3434/300/14-163808.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии со статьей 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Исходя из положений названной нормы, сервитутом может обременяться и железнодорожный путь необщего пользования, используемый для проезда от путей общего пользования к месту погрузки (выгрузки) продукции.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости.
Поскольку в силу закона сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке, право ограниченного пользования которым истребует ИП Джафарова Т.И., находятся принадлежащие на праве собственности ИП Гусарову Е.Ж. железнодорожные пути.
Как следует из материалов дела, установлено судами, у истца как у владельца склада, примыкающего к железнодорожному пути ответчика, отсутствует намерение в установлении сервитута в отношении железнодорожного пути необщего пользования, им заявляются требования об установлении сервитута только в отношении земельного участка, по которому проходят эти пути.
В ходе судебного разбирательства ИП Гусаровым Е.Ж. неоднократно приводились доводы о том, что установление сервитута на спорный земельный участок лишает его возможности использования железнодорожных путей по прямому назначению, осуществления перевозки крупногабаритных грузов на свои склады с помощью вагонов по железнодорожным путям, соответственно, препятствует в полной мере осуществлению производственной и предпринимательской деятельности, вследствие чего является обременительным для него.
Отклоняя доводы ответчика о невозможности установления сервитута, ввиду ограничения его прав на использование железнодорожных путей, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения иска предполагается соблюдение истцом соответствующих правовых норм, регулирующих проезд железнодорожного переезда, а суд апелляционной инстанции дополнил выводы суда первой инстанции тем, что наличие железнодорожных путей на части земельного участка не представляет собой опасности, поскольку в настоящее время эксплуатация и подача железнодорожных составов, вагонов на железнодорожный путь ответчика по адресу г. Волжский, проезд Индустриальный II, 4а не осуществляется.
Между тем, судами не принято во внимание, что согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В Определении от 22.03.2012 в„– 510-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гонтарева Леонида Леонидовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 и пунктом 2 статьи 274, пунктом 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, а само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.
Из обстоятельств названного спора следует, что путем установления сервитута на спорный земельный участок по всей длине которого проходят железнодорожные пути необщего пользования ответчика, истец фактически получает железнодорожные пути ответчика во владение, что не соответствует правовой природе сервитута, лишает собственника права пользования своим имуществом - железнодорожными путями и земельным участком "под производственную базу" по своему усмотрению в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Установление сервитута, препятствующего использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, прямо противоречит статье 274 ГК РФ, а также основным принципам земельного законодательства, закрепленным в Земельном кодексе Российской Федерации.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 в„– 2509/10 разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.
Принимая во внимание конфигурацию земельного участка ответчика, на которую истребуется право ограниченного пользования, свидетельствующую о том, что он сформирован таким образом, чтобы только обеспечить доступ владельца железнодорожных путей к объектам недвижимости, находящимся на значительном отдалении от начала железнодорожного пути, объединить их в единое землепользование, наличие на нем иного объекта недвижимости - железнодорожных путей, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о соблюдении баланса между интересами собственника господствующего земельного участка и собственника соседнего земельного участка с находящимся на нем сооружением "железнодорожных путей" протяженностью 496,27 погонных метров, о возможности установления при таких обстоятельствах сервитута и его необременительности для этого соседнего участка являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 - подлежащими отмене.
Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора об установлении сервитута, судами установлены правильно, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования ИП Джафаровой Т.И.
Судебные расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на ИП Джафарову Т.И. в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А12-10373/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Имамверди кызы к индивидуальному предпринимателю Гусарову Евгению Жантимировичу об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) в отношении земельного участка общей площадью 23 745 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а, необходимого для обеспечения проезда и прохода к зданию склада индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Имамверди кызы на условиях пользования части земельного участка в пределах площади 1167,1 кв. м отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Имамверди кызы в пользу индивидуального предпринимателя Гусарова Евгения Жантимировича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------