АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф06-12887/2016

Дело в„– А12-50192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
ответчика - Власюка Н.Ф., доверенность от 01.01.2016 в„– 13/к-25, Мирошниковой Е.Г., доверенность от 01.01.2016, в„– 13/к-24,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-50192/2015
по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 30, ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374) о взыскании задолженности,
по встречному иску акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 30, ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240) о признании действий Управления Росприроднадзора по Волгоградской области по проведению плановой проверки ранее 20.12.2015 и действий по доначислению платы за размещение отходов незаконными,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - общество) о взыскании в бюджет задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 4 квартал 2013 года - 2014 год в размере 29 055 186 рублей 29 копеек.
Общество обратилось с встречным иском к Управлению о признании действий Управления по проведению плановой проверки ранее 20.12.2015 и по доначислению платы за размещение отходов незаконными.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, требования административного органа удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.Суды обеих инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды), Федерального закона от 04.05.1999 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон об отходах производства и потребления), Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632 (далее - Порядок в„– 632), Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 в„– 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", указав, что в рассматриваемый период у общества отсутствовали лимиты на размещение отходов производства и потребление, ссылаясь на недоказанность факта использования обществом образующихся отходов, пришли к выводу о правильности расчетов, произведенных административным органом и об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных требований общества.
Общество, посчитав выводы судов обеих инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также принятыми с нарушением норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В кассационной жалобе, общество указывает на то, что, во-первых, при рассмотрении спора судами обеих инстанций был проигнорирован довод общества, что административным органом нарушены правила доначисления платы за размещение отходов; во-вторых, общество указывает, что выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт использования обществом отходов, не соответствуют материалам дела, так как обществом в материалы дела представлены сертификаты, целью получения которых являлось использование отходов в производстве предприятия; в-третьих, общество указывает, что при рассмотрении дела общество ссылалось на отсутствие регламентированного механизма по получению лимитов на размещение отходов, лицензии и проведению паспортизации, на то, что, несмотря на неоднократное обращение в административный орган, отсутствие, утвержденных лимитов на размещение отходов, является основанием для расчета платежей в пятикратном размере как сверхлимитное загрязнение окружающей среды, а также применению многочисленных штрафных санкций, что является обременительным для общества и влечет дополнительные расходы денежных средств; в четвертых, общество указывает, что им было подано два встречных исковых заявления, однако, суд первой инстанции расценил второе как уточнение первого, а судом апелляционной инстанции данному доводу заявителя не дана оценка.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.09.2016 был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 06.10.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, административный орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества в бюджет задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 4 квартал 2013 года - 2014 год в размере 29 170 578 рублей 46 коп. Впоследствии, административным органом, в порядке статьи 49 АПК РФ, исковые требования были уточнены до 29 055 186 рублей 29 копеек, в связи с тем, что представленные обществом платежные поручения от 18.07.2014 на сумму 9 492 руб. 30 коп. и от 19.01.2015 на сумму 105 899 рублей 87 коп. не были своевременно зачислены на счета, администрируемые управлением.
Обществом произведена оплата за размещение отходов за 4 квартал 2013 года и за 2014 год в сумме 889 619,02 руб.
В своем исковом заявлении административный орган указывает, что в 4 квартале 2013 года и в 2014 году у общества отсутствовали, выданные в установленном законом порядке, лимиты на размещение отходов производства и потребления. Что при проверке правильности начисления платы за размещение отходов административным органом было выявлено, что на ряд отходов начисления не производились, расчет произведен без учета повышающего коэффициента, в связи с чем Управление было вынуждено самостоятельно произвести расчет и начисления на массу размещенных отходов в условиях отсутствия лимитов, а также на отходы, не переданные в соответствующие организации, а находящиеся на предприятии на конец года.
Общество обратилось с встречным иском, дата печати поступления в суд 04.12.2015, принятым определением суда первой инстанции от 08.12.2015, в котором просило признать действия административного органа по проведению в отношении общества плановой проверки ранее 21.12.2015 незаконными. В материалах дела так же имеется встречное исковое заявление общества, дата печати поступления в суд 09.12.2015, в котором общество просит признать незаконными действия административного органа по доначислению платы за размещение отходов. В данном заявлении общество указывало, что в соответствии с письмами Росприроднадзора от 16.07.2015 в„– АА-03-04-36/12324 и от 18.05.2015 в„– АА-03-04-36/8203 предоставление обществом в территориальный орган Росприроднадзора в составе Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) сведений об отходах включенных и не включенных в Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО) с неподтвержденными Росприроднадзором классами опасности влечет отказ в утверждении таких нормативов и лимитов. Общество ссылается, что при сдаче ПНООЛР на согласование в административный орган в декабре 2013, а затем в течение 2014, 2015 годов для получения лимитов предоставляло в Управление документы, подтверждающие отнесение отходов к определенному классу опасности без разделения на отходы, включенные и не включенные в ФККО, однако до настоящего времени в отношения общества не утверждены ПНООЛР, не выдана лицензия на размещение, не установлены лимиты и не выданы паспорта.
В соответствии с пунктом пункта 2 статьи 16 Федерального закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.д.
Статьей 8 Федерального закона об охране окружающей среды на Правительство Российской Федерации возложены полномочия по установлению порядка определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.
Пунктом 2 Порядка в„– 632 устанавливаются два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). При этом базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.
В соответствии с пунктом 5 Порядка в„– 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
Пунктом 6 Порядка в„– 632 определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.
Согласно статье 18 Федерального закона об отходах производства и потребления в целях обеспечения охраны окружающей природной среды к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов, и лимитов на их, размещение. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами. Данный порядок определен Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 в„– 50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 в„– 717 полномочия по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещения переданы Росприроднадзору.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятого судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при установлении факта правильности расчетов, предоставленных административным органом, судами не дана оценка доводам заявителя, указанным во встречном заявлении, относительно обоснованности неустановления Управлением в отношении общества лимитов, несмотря на неоднократное обращение общества в административный орган при сдаче ПНООЛР на согласование. Фактически суды обеих инстанций ограничились в своих выводах ссылками на нормы материального права, не уделив должного внимания обстоятельствам дела. Суды, не установив обоснованность представленного административным органом расчета в условиях отсутствия лимита, пришли к выводу о нарушении со стороны общества порядка согласования ПНООЛР.
В судебных актах отсутствует оценка доводов общества, указанных во встречном исковом заявлении, входящее от 09.12.2015, относительно неоднократного обращения в административный орган с целью получения лимитов и согласования ПНООЛР.
Между тем, действующим законодательством предусмотрено, что согласно части 1 статьи 22 Федерального закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение
В соответствии со статьей 24 вышеуказанного Закона нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.
Согласно статье 18 Федерального закона об отходах производства и потребления в целях обеспечения охраны окружающей природной среды к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов, и лимитов на их, размещение. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении судами указанного дела о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов в условиях отсутствия, установленного в законном порядке, лимита размещения отходов, судам не стоит ограничиваться лишь оценкой обоснованности, предоставленной административным органом расчета суммы, а стоит проверить законность неустановления административным органом, предусмотренных законом, лимитов, а также производить оценку принимаемых предприятием действий по получению указанных лимитов. Данные действия суда необходимы в связи с тем, что сверхлимитная плата за загрязнение окружающей среды, рассчитанная с пятикратным повышающим коэффициентом, является, своего рода, санкционной мерой для природопользователей, не оформивших в установленном законом порядке разрешения на размещение отходов, и, по мнению судебной коллегии, не может быть необоснованно применена к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению указанного разрешения.
Суды обеих инстанций, указав на недоказанность факта использования обществом образующихся отходов, совершенно не дали оценку доводам общества об имеющихся в материалах дела сертификатах, полученных обществом для использования отходов в производстве. Суды лишь указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования обществом отходов. Однако не мотивировали, какими документами должен быть подтвержден факт использования отходов, на каком основании суд посчитал представленные обществом сертификаты, не подтверждающими данного факта. Доводы общества, указанные во встречном заявлении, входящий от 09.12.2015, судами полно и всесторонне не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат оценке с учетом возражений административного органа.
Таким образом, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушены положения статьи 71 АПК РФ, а также в недостаточной степени мотивированы, что является нарушением положений статей 15 и 170, 271 АПК РФ.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, в силу которых суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не исследованы судами полно и всесторонне, не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует проверить обоснованность и законность действий административного органа в части отказа в установлении обществу лимитов на размещение отходов, проверить обоснованность доводов общества о наличии сертификатов для использования отходов в производстве и о возможности их использования, а также обязать сторон предоставить свои расчеты на массу, размещенных отходов, оценив, предоставленные доказательства, со ссылкой на их правильность и обоснованность в судебном акте.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А12-50192/2015 отменить.
Дело в„– А12-50192/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------