АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф06-8937/2011

Дело в„– А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.
при участии:
арбитражного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны (паспорт), и ее представителя Александрова П.В. по доверенности от 06.09.2016,
Федеральной налоговой службы России - Трофимова А.А. по доверенности от 22.01.2016 в„– 16АА29651550,
открытого акционерного общества "Нур-Авиа" - Порфирьевой Н.Н. по доверенности от 08.08.2016
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016
по делу в„– А65-34414/2009
по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и ходатайство ОАО "Нур-Авиа" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - ООО "НУР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.08.2015 поступила жалоба Федеральной налоговой службы РФ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Бурнашевской Е.А., выразившиеся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве на сумму 4 930 284,08 руб., в нарушении п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходовании денежных средств должника на сумму 109 285 руб. на подготовку документов по личному составу должника к сдаче в архив не за счет денежных средств кредиторов, одобривших привлечение ЗАО "Правовой центр "Реформа", а за счет средств должника; об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, необоснованно израсходованные на оплату услуг привлеченных специалистов, превышающие установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов, в размере 4 930 284,08 руб.
16.02.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ОАО "Нур-Авиа" об отстранении Бурнашевской Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2016 рассмотрение жалобы Федеральной налоговой службы РФ на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. и ходатайства ОАО "Нур-Авиа" об отстранении Бурнашевской Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего объединено в одно производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Бурнашевской Е.А., выразившиеся: в нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, на общую сумму 4 930 284,08 руб., в нарушении п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходовании денежных средств должника на сумму 109 285 руб. на подготовку документов по личному составу должника к сдаче в архив не за счет денежных средств кредиторов, одобривших привлечение ЗАО "Правовой центр "Реформа", а за счет средств должника. Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1". В остальной части производство прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 изменено в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. выразившихся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве на общую сумму 4 930 284,08 руб.
Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. выразившиеся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве на общую сумму 4 778 284,08 руб.
В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бурнашевская Е.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить в части отстранения конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А., а также признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФНС России и заявлении ООО "Нур-Авиа" отказать в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.10.2016 14 часов 00 минут.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Бурнашевская Е.А. и ее представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
Представители ФНС России и ООО "Нур-Авиа" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационных жалоб рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим должника заключены договоры с привлеченными специалистами: ООО "Правовой центр "Реформа" и ООО "ЧОО "Бюро безопасности бизнеса".
ФНС России обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Бурнашевской Е.А., выразившиеся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве на сумму 4 930 284,08 руб., в нарушении п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходовании денежных средств должника на сумму 109 285 руб. на подготовку документов по личному составу должника к сдаче в архив не за счет денежных средств кредиторов, одобривших привлечение ЗАО "Правовой центр "Реформа", а за счет средств должника.
В обоснование указанных требований уполномоченный орган сослался на допущенные конкурсным управляющим нарушения требования Закона о банкротстве.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в превышении лимита расходов на сумму 4 930 284,08 руб., предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве, и в несвоевременном обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, суд первой инстанции исходил из того, что лимит расходов конкурсным управляющим был превышен, а при наличии факта превышения лимита расходов конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством в арбитражный суд не обратился и продолжил осуществлять расходы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий нарушил нормы Закона о банкротстве, превысив лимит расходов, и, не обратившись (несвоевременно обратившись) с ходатайством об увеличении лимита расходов, при этом апелляционным судом, обоснованно отмечено, что суд первой инстанции не учел, что расходы на проведение торгов в сумме 152 000 руб. подлежат оплате в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а следовательно эта сумма подлежит исключению из указанного судом размера 4 930 284,08 руб. (4 930 284,08 руб. - 152 000 руб.).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежат признанию незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве на общую сумму 4 778 284,08 руб.
Довод конкурсного управляющего о том, что выплата денежных средств привлеченным специалистам в сумме 3 374 479,20 руб. признана обоснованной определением от 20.08.2013, а сумма 1 127 548 руб. признана обоснованной определением от 18.04.2014, а также указание на одобрение превышения лимита собраниями кредиторов от 30.04.2014, 01.10.2013, 28.04.2014 и 30.07.2014 обоснованно отклонен судами, поскольку арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Разрешая обособленный спор в части, касающейся расходования денежных средств на сумму 109 285 руб. на подготовку документов по личному составу должника к сдаче в архив не за счет денежных средств кредиторов, одобривших привлечение ЗАО "Правовой центр "Реформа", а за счет средств должника, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов, состоявшимся 28.01.2014, большинством голосов (62,56% от числа голосов присутствовавших на собрании кредиторов и уполномоченного органа) принято решение об одобрении заключения договору на подготовку документов по личному составу должника к сдаче в архив с ЗАО "Правовой центр "Реформа", вознаграждение по которому составляет 109 285 руб.
29.04.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. и ЗАО "Правовой центр "Реформа" 29.04.2014 заключен договор оказания услуг по архивной обработке документов.
Согласно отчету конкурсного управляющего, оплата услуг по вышеуказанному договору в сумме 109 285 руб. осуществлена за счет конкурсной массы.
Установив вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что вышеуказанная оплата за счет конкурсной массы в таком случае является неразумной, недобросовестной и нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.
Довод Бурнашевской Е.А. о том, что собранием кредиторов от 29.04.2014 принято решение об "одобрении" заключения договора за счет средств должника и не принималось решение о привлечении специалистов, получил свою оценку в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.
Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
При этом названный Закон не содержит положения, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.
Таким образом, у Бурнашевской Е.А. отсутствовали основания для обращения к собранию кредиторов с вопросом о получении одобрения в отношении привлечения специалистов, а принятое собранием кредиторов 29.04.2014 решение обоснованно оценено судом первой инстанции как согласие большинства кредиторов финансировать такое привлечение.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство ОАО "Нур-Авиа" об отстранении Бурнашевской Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обоснованно исходил из следующего.
Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Суды, принимая во внимание определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 по делу в„– А65-25388/2011, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А., учитывая объем выявленных нарушений в ходе процедуры банкротства должника, их характер, учитывая, что нарушения являются существенными, способными негативно повлиять на ход процедуры банкротства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Бурнашевской Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определением от 20.06.2016 судом первой инстанции утверждена кандидатура Гайнуллина И.И. в качестве конкурсного управляющего должника.
Довод конкурсного управляющего о необоснованности прекращения производства по заявлению в части взыскания убытков, получил свою оценку в суде апелляционной инстанции, и отклоняется также судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о целесообразности рассмотрения вопроса о возмещении убытков в отдельном судебном процессе, что никоим образом не нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А.
При этом суд кассационной учитывает то, что заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А., поданное в рамках дела о банкротстве, принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------