АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф06-13318/2016

Дело в„– А49-14170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Романкова С.Д., директора, протокол от 20.07.2009, приказ от 20.07.2009 в„– 23/1, Юдина А.В., доверенность от 15.02.2016 в„– 5,
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2016 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А49-14170/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Блиц" (ОГРН 1025801101589, ИНН 5834016367), г. Пенза, к Государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717), г. Пенза, к Пензенской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области (ОГРН 1145836001673, ИНН 5836013844), г. Пенза, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (ОГРН 1055803064987, ИНН 5836622483), г. Пенза, о взыскании 17 442 603 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - ООО "Блиц") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании в субсидиарном порядке с Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области") и Пензенской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области стоимости дополнительно произведенных работ по государственному контракту от 02.04.2014 в„– 2014.56534 в сумме 17 442 603 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Блиц" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод о том, что заказчик не был предупрежден о необходимости проведения дополнительных работ и спорные работы не были включены в проектную документацию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.03.2014 в„– 0155200002214000005-3 между ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (Заказчиком) и ООО "Блиц" (Исполнителем) заключен государственный контракт в„– 2014.56534 от 02.04.2014, согласно которому заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству Технопарка в сфере высоких технологий по ул. Центральная в г. Пензе (завершение) в соответствии с утвержденной проектной документацией на общую стоимость работ 68 3104 713 руб., в том числе, НДС - 104 202 413 руб. 85 коп.
Как следует из пояснений истца, в ходе выполнения работ, а также в ходе сдачи-приемки объекта строительства исполнитель столкнулся с необходимостью выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости работ по контракту, о чем исполнитель неоднократно уведомлял заказчика.
В соответствии с п. 5.3. контракта стороны на проводимых совещаниях координировали последующие действия заказчика, подрядчика и проектной организации.
В подтверждение выполненных работ истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 02.12.2014 в„– 1 на сумму 13 100 999 руб. 56 коп. и от 02.12.2014 в„– 1 на сумму 4 341 603 руб. 50 коп. Истец указал, что данные работы являются дополнительными и требуемыми для полного и надлежащего ввода здания в эксплуатацию. Принятие данных работ ответчиком в составе завершенного строительством объекта свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.
Отказ ответчика от подписания актов КС-2 и справки КС-3 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предъявленные к оплате работы не могут рассматриваться в качестве самостоятельных, они являются дополнительными применительно к работам, предусмотренным контрактом, и исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 названной статьи к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.
В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Государственного контракта в соответствии с требованиями закона РФ на дополнительный объем работ, указанный истцом, между истцом и ответчиком заключено не было.
Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
При этом суд учитывает, что подрядчиком не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, имевших место на момент проведения работ, (переписка сторон, согласование предстоящих объемов работ и пр.).
Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт, в том числе, и изменение объема строительства.
Таким образом, предъявленные к оплате работы не могут рассматриваться в качестве самостоятельных, поскольку они являются дополнительными применительно к работам, предусмотренным контрактом.
Работы, обозначенные в спорных актах, не предусмотрены контрактом, их выполнение не согласовано сторонами в установленном законом и контрактом порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по контракту и корректировки в связи с этим цены контракта в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 743, 744 ГК РФ.
Согласно пункту 2.1. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по контракту.
Обязательство по оплате заказчиком в рамках цены контракта исполнено в полном объеме.
Пунктами 2.1, 13.5. контракта предусмотрена возможность увеличения объема выполняемой работы не более чем на десять процентов и изменения цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракты,
В нарушение пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соответствующие соглашения об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами не подписаны.
Представленные в дело акты подтверждения дополнительных объемов работ, подписанные комиссией с участием представителей сторон и третьего лица, сами по себе к числу доказательств, изменяющих первоначальные объем и цену контракта не относятся.
Надлежащих доказательств того, что спорные работы выполнены для достижения цели контракта, что без выполнения спорных работ цель контракта не могла быть достигнута, истцом не представлено.Таким образом, выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона в„– 44-ФЗ не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являлись предметом исследования судов и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А49-14170/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------