АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф06-21627/2013

Дело в„– А55-19869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРИДА"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-19869/2013
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Теплоэнергетическая Компания Самарской области" Бузганга А.В. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая Компания Самарской области" (ИНН 6319709770),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 в отношении открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Самарской области" (далее - ОАО "Теплоэнергетическая компания Самарской области", должник) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бузганг А.В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бузганг А.В.
Определением Арбитражного Самарской суда от 07.11.2014 в рамках настоящего дела были признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу закрытого акционерного общества "НПО "ЖЕЛДОРСТРОЙ" (далее - ЗАО "НПО "ЖЕЛДОРСТРОЙ") в общем размере 27 733 865 руб. 81 коп., и с последнего в пользу должника в порядке применения последствий признания сделки недействительной взыскана вышеуказанная сумма. Указанный судебный акт был оставлен в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.
От конкурсного управляющего поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести на стадии исполнения вышеуказанного судебного акта замену ответчика - ЗАО "НПО "ЖЕЛДОРСТРОЙ" на правопреемника последнего - общество с ограниченной ответственностью "ИРИДА" (далее - ООО "ИРИДА").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергетическая компания Самарской области" Бузганга А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, проведена замена ответчика - ЗАО "НПО "ЖЕЛДОРСТРОЙ" на его процессуального правопреемника - ООО "ИРИДА".
Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, виде:
- запрета органам управления ООО "ИРИДА" принимать решения о внесении изменений в учредительные документы, принимать решения о реорганизации, ликвидации, прекращении деятельности ООО "ИРИДА" в любых формах, до исполнения последним вышеуказанного определения от 07.11.2014;
- запрета Инспекции федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - ИФНС по Красноглинскому району г. Самары) производить государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ИРИДА", ИНН 6317108999, государственную регистрацию реорганизации, ликвидации, прекращения деятельности ООО "ИРИДА" в любых формах, до исполнения ответчиком определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 по делу в„– А55-19869/2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 заявление конкурсного управляющего Бузганга А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: ИФНС по Красноглинскому району г. Самары запрещено производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ИРИДА" государственную регистрацию реорганизации, ликвидации, прекращения деятельности ООО "ИРИДА" в любых формах, до исполнения ответчиком определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 по делу в„– А55-19869/2013. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ИРИДА", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 24.02.2016 и постановление апелляционного суда от 26.07.2016 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, касающейся запрета ИФНС по Красноглинскому району г. Самары производить государственную регистрацию тех изменений сведений о юридическом лице, которые не связаны с внесением сведений о ликвидации и реорганизации ООО "ИРИДА" и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, полный запрет государственной регистрации любых изменений в учредительные документы ООО "ИРИДА" может полностью парализовать деятельность общества и нарушить баланс интересов участников спорных правоотношений.
До рассмотрения кассационной жалобы ООО "ИРИДА" от Козырева А.Н. (правопреемника открытого акционерного общества "ТЭКСО" в правоотношениях с ООО "ИРИДА", определение о процессуальном правопреемстве состоялось 22.08.2016) поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи не получением им кассационной жалобы и невозможностью в связи с этим сформировать правовую позицию по обособленному спору.
Данное ходатайство отклоняется судебной коллегией, поскольку Козырев А.Н. как правопреемник должника, обладая всей полнотой его прав и обязанностей, имел возможность ознакомиться со всеми материалами обособленного спора, в том числе, с кассационной жалобой, и представить свое суждение по заявленным в ней доводам. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена в установленном порядке в сети интернет. Отложение заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения кассационной жалобы ООО "ИРИДА" на судебные акты о принятии обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума в„– 55) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные, в том числе, на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
Согласно пункту 10 постановления Пленума в„– 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий со ссылкой на данные ЕГРЮЛ указал на то, что ЗАО "НПО "ЖЕЛДОРСТРОЙ", как ответчик по иску об оспаривании сделок, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому недавно созданному юридическому лицу - ООО "ИРИДА" (зарегистрировано 01.10.2015); что ООО "ИРИДА" является правопреемником 48 различных организаций, которые были реорганизованы путем присоединения к ООО "ИРИДА", в настоящее время последнее находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому лицу; директором и участником ООО "ИРИДА", обладающим 100% долей в уставном капитале, является Реховский А.В., который директором в 70 организациях, в том числе - в ООО "ИРИДА", и ранее являлся директором еще в 74 организациях, которые в настоящее время прекратили существование.
Полагая, что целью реорганизации ООО "ИРИДА" является прекращение его деятельности как самостоятельного юридического лица, что повлечет затруднительность взыскания задолженности в отношении присоединенных юридических лиц, конкурсный управляющий обратился с заявлением о применении вышеназванных обеспечительных мер.
Арбитражный суд согласился с доводами конкурсного управляющего.
Удовлетворяя заявление последнего, суд указал на то, что как ответчиком - ЗАО "НПО "ЖЕЛДОРСТРОЙ" ранее предпринимались, так и его правопреемником - ООО "ИРИДА" в настоящее время предпринимаются действия, затрудняющие исполнение судебного акта (продолжающийся процесс реорганизации правопреемника), делающие невозможным исполнение судебного акта, что в свою очередь, учитывая размер взысканной с ответчика суммы (27 733 865 руб. 81 коп.) приведет к причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам.
Таким образом, установив, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, требуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, подтвердив в своем постановлении обоснованность его выводов. Суд апелляционной инстанции указал на то, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Судебная коллегия считает, что исследовав приведенные конкурсным управляющим доводы и представленные в обоснование своего требования доказательства, суды правомерно удовлетворили его заявление, в части касающейся запрета ИФНС по Красноглинскому району г. Самары производить государственную регистрацию тех изменений в сведения о юридическом лице, которые связаны с внесением сведений о ликвидации и реорганизации ООО "ИРИДА", прекращения его деятельности до исполнения ответчиком определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 по делу в„– А55-19869/2013. Принятие данных обеспечительных мер направлено на сохранение возможности проведения в отношении ООО "ИРИДА" установленных законом мероприятий по исполнению судебного акта.
Вместе с тем, запрещая производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением любых изменений в учредительные документы ООО "ИРИДА", в том числе, не связанных с внесением сведений о ликвидации и реорганизации данного общества и прекращении его деятельности, суды ничем не обосновали необходимость применения данной обеспечительной меры и не оценили доводы заявителя с позиции пункта 10 постановления Пленума в„– 55.
Между тем полный запрет государственной регистрации любых изменений в учредительные документы может без достаточных к тому оснований привести к фактической невозможности ООО "ИРИДА" осуществлять свою деятельность и нарушить баланс интересов участников спорных правоотношений.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает подлежащими отмене судебные акты в части, касающейся принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ИРИДА", не направленных на внесение сведений о ликвидации и реорганизации данного общества и прекращении его деятельности.
Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не обосновал своего заявления в указанной части, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового решения о частичном отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А55-19869/2013 в части, касающейся принятия обеспечительных мер в виде запрета Инспекции федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары производить государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с государственной регистрацией реорганизации, ликвидации, прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "ИРИДА" в любых формах, до исполнения им определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 по делу в„– А55-19869/2013, отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А55-19869/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------