АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф06-13688/2016

Дело в„– А72-1706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
заявителя - Сорокиной Е.А., доверенность от 12.01.2016 в„– 03,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А72-1706/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (ОГРН 1027301055792; ИНН 7321004000), р.п. Цемзавод, Сенгилеевского района, Ульяновской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления в„– 244 от 02.11.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 301 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (далее - ООО "СГЦЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (далее - Управление Росприроднадзора по Ульяновской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2015 в„– 244 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 301 000 руб., также ходатайствуя о восстановлении срока подачи жалобы.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016, удовлетворившим ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа от 02.11.2015 в„– 244, заявленные требования ООО "СГЦЗ" удовлетворены: суд признал незаконным и отменил обжалуемое постановление Управления Росприроднадзора по Ульяновской области.
Суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016, изменив ее, но, указав, что неправильная мотивировочная часть в данном случае не повлекла принятия неправильного решения, оставил резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменений, приведя иную мотивировочную часть.
Управление Росприроднадзора по Ульяновской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве общество, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "СГЦЗ" предоставлено право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча цементного сырья на участке Каранинский на основании лицензии УЛН 00257 TP, зарегистрированной в реестре в Федеральном агентстве по недропользованию 08.12.2011 в„– 1903. Срок лицензии 05.03.2011-05.03.2036.
Согласно пункту 3.1. Приложения 1 к лицензии УЛН 00257 TP недропользователь должен был обеспечить завершение разведочных работ на Лицензионном участке и предоставить подготовленный геологический отчет и ТЭО постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасов на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых не позднее 05.03.2015.
Управление Росприроднадзора по Ульяновской области при осуществлении надзора (контроля) за деятельностью недропользователей 25.09.2015 установило, что ООО "СГЦЗ" до настоящего времени не завершил разведочные работы на Лицензионном участке, т.е. обществом нарушаются требования условий пользования недрами, являющихся составной частью лицензии на пользование недрами.
Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области 12.10.2015 в отношении ООО "СГЦЗ" составлен протокол в„– 306 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и 02.11.2015 вынесено постановление в„– 244, которым ООО "СГЦЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 301 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Суд первой инстанции указал, что срок давности привлечения к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца. По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, и предельным сроком привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ является 05.05.2015. Однако, постановление административным органом принято 02.11.2015, за пределами сроков давности привлечения к ответственности.
Суд первой инстанции доводы Управления Росприроднадзора по Ульяновской области о том, что правонарушение является длящимся, признал несостоятельными, ввиду того, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Указав, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", части 2 статьи 211 АПК РФ, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, суд первой инстанции требования заявителя признал подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отметил, что лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.
На момент выявления административного нарушения общество не завершило разведочные работы на Лицензионном участке, условие, содержащееся в пункте 3.1. Приложения 1 к лицензии УЛН 00257 TP, не выполнено. Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения (то есть с 25.09.2015) начал течь срок давности привлечения к административной ответственности, и постановление о привлечении к административной ответственности от 02.11.2015 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции установил также следующие обстоятельства по делу.
На участке цементного сырья Каранинский в Сенгилеевском районе с 2011 года велись поисково-оценочные работы в соответствии с Лицензией на пользование недрами УЛН 00257 ТР. В результате невыполнения графика поисково-оценочных работ Симбирской геологоразведочной экспедицией, действующей в рамках договорных отношений с ООО "СГЦЗ", произошло отставание в сроках выполнения условий лицензии.
Материалы были предоставлены в Ульяновскнедра в ноябре 2014 года. В свою очередь, Ульяновскнедра отправило документы на рассмотрение в ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых". 15.09.2015 на рабочем заседании экспертной комиссии ФГУ ГКЗ принято решение вернуть материалы на исправление и доработку.
В период с 24.03.2015 по 01.04.2015 Отделом геологии и лицензирования по Ульяновской области Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Приволжскнедра) проведено совещание по рассмотрению результатов геологоразведочных работ на твердые полезные ископаемые, выполненные за счет средств недропользователей в 2014 г. и планируемых на 2015 г. по Приволжскому федеральному округу.
На совещании отмечено, что ООО "СГЦЗ" не выполняются условия лицензионного соглашения пользования участком недр - работы проводятся с отставанием от сроков, установленных в лицензии. По результатам совещания рекомендовано устранить допущенные нарушения в течение года.
Исполнитель - Симбирская геологоразведочная экспедиция - готова устранить указанные замечания к концу 2015 года для повторной сдачи в ГКЗ.
В связи с этим, Ульяновскнедра обязал ООО "СГЦЗ" в течение года устранить допущенные нарушения, то есть до 24.03.2016 (Выписка из протокола совещания по рассмотрению результатов геологоразведочных работ в„– 712 от 24.03.2015 - 01.04.2015).
Общество отметило, что требования природоохранного законодательства будут выполнены в установленный для завода срок.
Суд апелляционной инстанции, оценив совершенное правонарушение, счел, что действия (бездействие) общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, учитывая социально значимый характер деятельности общества, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приведя иную мотивировочную часть, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Ульяновской области оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывая, что правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере недропользования, настаивая на отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив допущенное правонарушение с учетом обстоятельств настоящего дела, приведя мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключительности рассматриваемого случая, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освободил ООО "СГЦЗ" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 в„– 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А72-1706/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------