АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф06-14054/2016

Дело в„– А57-10028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Мастерских Е.А. (доверенность от 05.04.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2016 (судья Федорцова С.А.)
по делу в„– А57-10028/2016
по заявлению Liepaja Special Economic Zone LTD "Dan Store", г. Лиепая Латвия (единый регистрационный номер 40003449953), к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты", г. Саратов (ОГРН 1086453001843) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13.07.2015 по делу в„– 19/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2016 удовлетворено заявление компании Liepaja Special Economic Zone LTD "Dan Store" к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13.07.2015 по делу в„– 19/2015. Судом удовлетворено заявление компании Liepaja Special Economic Zone LTD "Dan Store" о возмещении судебных расходов (с учетом уточнений в части взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебных (накладные) расходов - 18 648 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого суда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.
В суд с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты".
Заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13.07.2015 по делу в„– 19/2015.
До начала судебного разбирательства от компании Liepaja Special Economic Zone LTD "Dan Store" поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в иностранной валюте.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в заявленном размере.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Заявление рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.
Исследовав представленные в электронном виде через систему "Мой арбитр" документы, подтверждающие понесенные расходы (в копиях), суд пришел к выводу, что ходатайство в установленном законом порядке рассмотрено быть не может, в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления (вручения) ответчику данного ходатайства и приложенных к нему документов, а также отсутствием представителя ответчика в судебном заседании, и с учетом ограниченного срока рассмотрения кассационной жалобы.
Данное обстоятельство не препятствует заявителю обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.
Выслушав представителя истца, проверив законность, обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании Liepaja Special Economic Zone LTD "Dan Store" (истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" (ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 162 000,00 евро за нарушение условий договора; расходов (издержки) на судебного представителя в размере 9 300,00 евро; суммы регистрационного и арбитражного сборов.
В обоснование компетенции МКАС, истец сослался на пункт 12.2 договора на оказание услуг по перевалке сельскохозяйственных культур от 31.07.2013 в„– 1-31/07, заключенного между сторонами.
Пунктом 12.2 сторонами определено, что настоящий договор регулируется правом Российской Федерации. Если решение путем переговоров не сможет быть найдено, все споры, которые могут возникнуть в связи с выполнением настоящего контракта, должны передаваться на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ.
Решением МКАС от 13.07.2015 исковое заявление компании Liepaja Special Economic Zone LTD "Dan Store" удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано: сумма штрафа в размере 162 000,00 евро (сто шестьдесят две тысячи евро); расходы истца по оплате услуг юридических представителей в сумме 9 300,00 евро (девять тысяч триста евро); расходы истца по уплате арбитражного сбора в размере 15 282,00 долларов США (пятнадцать тысяч двести восемьдесят два доллара США).Судом установлено и следует из решения МКАС от 13.07.2015 по делу в„– 19/2015, что предъявление иска и отсутствие возражений сторон против компетенции МКАС свидетельствуют о признании сторонами компетенции суда по рассмотрению настоящего спора. В заседании представители сторон также подтвердили компетенцию суда. МКАС, отметив, что возникший между сторонами спор касается договорных отношений. Предприятие истца находится за границей, поэтому данный спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии с Законом РФ от 07.06.1993 в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и Регламентом МКАС может быть рассмотрен судом. Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний со стороны истца и ответчика в отношении состава арбитража сделано не было.
По вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по заключенному между сторонами договору, МКАС установил, что указание на применимое право содержится в пункте 12.2 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о международном коммерческом арбитраже третейский суд разрешает спор в соответствии с таким нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
МКАС признал, что указание в договоре на то, что он регулируется правом Российской Федерации, свидетельствует о признании сторонами применимым российского права. В качестве закона, регулирующего деятельность МКАС, является Закон о международном коммерческом арбитраже, поскольку местом рассмотрения спора является Российская Федерация (пункт 1 статьи 1 данного Закона), а также Регламент МКАС.
Довод заявителя жалобы о незаключенности арбитражного соглашения, не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Частью 2 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже установлено, что арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в котором одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.
Аналогичные основания о третейском соглашении предусмотрены и в Законе в„– 102-ФЗ.
Суд путем толкования пункта 12.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что действительная общая воля сторон при заключении договора была направлена на передачу споров на рассмотрение МКАС.
Таким образом, подведомственность рассмотрения спора МКАС установлена судом первой инстанции.
Иные доводы подателя жалобы о нарушении МКАС норм права не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку под основополагающими принципами права понимаются его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью. Нарушение таких принципов решением МКАС должно иметь конкретные правовые последствия для заявителя в виде ущемления его прав и законных интересов. Однако доказательств возникновения таких последствий заинтересованное лицо не представило.
Возражения против выдачи исполнительного листа по существу сводятся к необоснованности и незаконности решения МКАС. Между тем положения главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности проверки арбитражным судом законности и обоснованности решений третейских судов, в том числе международных коммерческих арбитражей.
В соответствии с пунктом 5 Положения о международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, решение МКАС исполняется сторонами в определенные им сроки. Если срок исполнения в решении не указан, оно подлежит немедленному исполнению. Не исполненные в срок решения приводятся в исполнение в соответствии с законом и международными договорами.
Согласно параграфу 44 "Исполнение решения" Регламента международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, решение МКАС является окончательным и обязательным с даты его вынесения. Решение МКАС исполняется сторонами добровольно в установленный в решении срок. Если срок исполнения в решении не указан, оно подлежит немедленному исполнению. Решение, не исполненное добровольно в указанный срок, приводится в исполнение в соответствии с законом и международными договорами.
В силу пункта 2 статьи 44 Закона в„– 102-ФЗ решение третейского суда подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит.
В решении МКАС от 13.07.2015 по делу в„– 19/2015 срок исполнения решения не указан, следовательно, решение подлежит немедленному исполнению и является окончательным, обязательным с даты его вынесения.
Ответчик добровольно не исполнил решение, в связи с чем компания Liepaja Special Economic Zone LTD "Dan Store" вынуждена была обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Приложения в„– 1 к Закону о международном коммерческом арбитраже.
В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 36 Закона о международном коммерческом арбитраже содержится перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).
Данными нормами права предусмотрено, что при исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, установив, что должник не исполнил установленную решением МКАС обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный МКАС спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное МКАС решение нарушает основополагающие принципы российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.
По результатам рассмотрения заявленного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом первой инстанции выполнена публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.
Определяя размер оплаты работы представителя, суд признал его завышенным.
Стоимость услуг по рассматриваемому делу с учетом критерия разумности определена судом в размере 100 000 руб. При этом суд исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась требование о взыскании стоимости оказанных услуг; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу; наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.
Расходы в размере 18 648 руб., из которых: 16 500 руб. - расходы на приобретение билетов на самолет из Москвы в Саратов и обратно; 48 руб. - почтовые расходы; 2100 руб. - командировочные расходы, признаны судом соразмерными.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд отнес на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2016 по делу в„– А57-10028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------