АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф06-13537/2016

Дело в„– А55-32190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Косычева Д.С. по доверенности от 01.02.2016 в„– 10 (до перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" Средневолжская СПБ
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Балакирева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-32190/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьКомплект" (ОГРН 1126324002331, ИНН 6324027042) к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьКомплект" (далее - ООО "ЭлектроСетьКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", ответчик) о взыскании 3 448 142,16 рублей, из них: 3 098 310,98 рублей в счет погашения основного долга по договору в„– 12 от 03.04.2015, 291 241,23 рублей - пени за нарушение сроков оплаты по договору в„– 12 от 03.04.2015, 17 670 рублей - пени за нарушение сроков оплаты по договору в„– 19 от 29.05.2015, 40 920 рублей - сумма уплаченной государственной пошлины от первоначальной цены иска.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 (судья Медведев А.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в пользу ООО "ЭлектроСетьКомплект" сумму неустойки за просрочку оплаты по договору в„– 19 от 29.05.2015 в размере 17 670 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6831,10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда первой инстанции от 22.04.2016 изменено.
С ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в пользу ООО "ЭлектроСетьКомплект" взыскана задолженность по договору в„– 12 от 03.04.2015 в размере 3 098 310,93 рублей, пени в размере 291 241,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции в размере 34 088,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.04.2016, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные к кассационной жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просил постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 18.10.2016, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭлектроСетьКомплект" (поставщик) и ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) заключен Договор от 03.04.2015 в„– 12 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.2. Договора: "Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в Спецификации, являющейся приложением в„– 1 к настоящему договору".
Согласно спецификации (приложение в„– 1) общая стоимость товара составляет 3 098 310,93 рублей.
Истец осуществил поставку ответчику товара, который принят последним в полном объеме, что подтверждается следующими товарно-сопроводительными документами: Товарная накладная в„– 2 от 30.04.2015 на сумму 609 951,70 руб.; Товарно-транспортная накладная в„– 2 от 30.04.2015 на сумму 609 951,70 руб.; Счет-фактура в„– 5 от 30.04.2015 на сумму 609 951,70 руб.; Товарная накладная в„– 3 от 06.05.2015 на сумму 1 124 264,25 руб.; Товарно-транспортная накладная в„– 3 от 06.05.2015 на сумму 1 124 264,25 руб.; Счет-фактура в„– 7 от 06.05.2015 на сумму 1 124 264,25 руб.; Товарная накладная в„– 7 от 20.05.2015 на сумму 823 557,16 руб.; Товарно-транспортная накладная в„– 7 от 20.05.2015 на сумму 823 557,16 руб.; Счет-фактура в„– 8 от 20.05.2015 на сумму 823 557,16 руб.; Товарная накладная в„– 21 от 03.07.2015 на сумму 540 537,82 руб.; Товарно-транспортная накладная в„– 21 от 03.07.2015 на сумму 540 537,82 руб.; Счет-фактура в„– 24 от 03.07.2015 на сумму 540 537,82 руб., которые подписаны и скреплены оттисками печатей сторон.
Груз получил полномочный представитель Филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Средневолжская СПБ" Краснов А.В. Полномочия Краснова А.В. на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются Приказом в„– 50 от 12.05.2011 и Приказом в„– 49 от 12.05.2011.
Согласно вышеуказанным товарным накладным товар в полном объеме поставлен покупателю 03.07.2015.
В соответствии с условиями договора покупатель обязан был произвести оплату в размере 3 098 310,93 рублей не позднее 25.09.2015, однако данное обязательство не исполнил.
В ответах на направленные истцом претензии от 29.09.2015 в„– 74-Р/2, от 22.10.2015 в„– 74-Р/3, от 13.11.2015 в„– 74-Р/4 с требованием оплаты задолженности по указанному договору, ответчик подтверждал наличие задолженности по указанному договору в размере 3 098 310,90 рублей с учетом НДС и указывал о планируемом сроке ее погашения, но, несмотря на это, оставил ее без оплаты.
Пунктом 7.3. вышеназванного договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.9 договора), но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.
В соответствии с расчетом истца за период с 26.09.2015 по 28.12.2015 размер неустойки составляет 291 241,23 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.
Согласно пунктам 6.6, 6.8, 6.9 Договора Акт по форме ТОРГ-2 является основанием для покупателя не оплачивать и не принимать товар, поставленный с нарушением условий договора (в том числе и при отсутствии (не предоставлении) документов согласно п. 2.3 Договора).
Ответчик, ссылаясь на неполучение документов от истца, не подтвердил свое право на отказ от оплаты товара Актом по форме ТОРГ-2, согласно пунктам 6.6, 6.8, 6.9 Договора. Таким образом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, позволяющих ему не оплачивать поставленный товар.
Материалами дела установлено, что истец поставил товар ответчику по товарным накладным, а ответчик принял товар и подписал товарные накладные без каких-либо замечаний.
Исходя из переписки сторон следует, что товар принят без претензий, а ответчик соглашается с имеющейся задолженностью по Договору и предлагает иные сроки погашения задолженности, отличные от условий, прописанных в Договоре согласно графику погашения задолженности.
В адрес истца не поступала информация, что ответчик не оплачивает задолженность по причине отсутствия у него документов и нарушения истцом п. 2.3 Договора.
Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не уплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 4 Спецификации и п. 3.3.1. Договора - окончательная оплата по договору в размере стоимости оборудования, что составляет 3 098 310,93 рублей, в том числе НДС 18% - 472 623,70 рублей осуществляется покупателем в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7.
Согласно пункту 6.2. Договора следует, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем (Грузополучателем) самостоятельно в срок не позднее 5 (пяти) суток с момента получения товара от поставщика (Перевозчика) на складе покупателя (Грузополучателя).
В данном случае в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать общества, претензий по количеству, качеству, комплектности, упаковке, маркировке и технической документации, ответчиком не предъявлено, требование о несоответствия поставленного товара условиям договора по количеству, качеству и комплектности, отсутствия технической документации на товар ответчиком не направлялась.
Акт по форме ТОРГ-2, подписанный комиссией, об установлении расхождений по количеству и качеству, который являлся бы для покупателя основанием не оплачивать и не принимать товар, поставленный с нарушением условий договора, суду не представлен.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 ответчик подтвердил наличие задолженности по указанному договору перед истцом в сумме 3 098 310,90 коп. Акт подписан сторонами и скреплен печатями сторон.
Обязанность по оплате товара возникла у ответчика в результате передачи товара, а не в силу выставления счета-фактуры и других документов. Реквизиты истца по оплате указаны в договоре.
Товар передан на основании товарных накладных, которые подписаны продавцом и покупателем, содержат оттиски печатей истца и ответчика. Контррасчет ответчик суду не представил.
Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с нарушением порядка извещения, установленного статьями 121, 123 АПК РФ, не основаны на правильном толковании норм действующего процессуального законодательства в силу следующего.
Ненадлежащее извещение, с точки зрения ответчика, выражено в том, что в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 указано о назначении к рассмотрению настоящего дела на 22.06.2016 в 14 часов 40 минут в зале в„– 7, а фактически судебное заседание якобы было проведено в соседнем зале в„– 6, расположенном в том же здании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 11 "А".
В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 отмечено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Из решения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 усматривается, что в заседании суда присутствовал представитель ответчика Косычев Д.С.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по данному делу имелись все информационные ресурсы (справочный телефон, сайт), при использовании которых ответчик имел возможность уточнить номер судебного зала, в котором рассматривалась жалоба.
Сам факт указания в определении суда от 23.05.2016 о том, что местом рассмотрения будет помещение зала в„– 7, не исключало обязанности ответчика проверить данную информацию доступными средствами с использованием различных видов информационных ресурсов.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела материального носителя аудиозаписи судебного заседания, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку данный факт сам по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.
Между тем доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия округа не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А55-32190/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" Средневолжская СПБ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------