АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф06-13622/2016

Дело в„– А12-5964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
ответчика - Морозова А.Н., доверенность от 20.08.2016,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортстрой"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-5964/2016
по исковому заявлению администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458083667, ИНН 3426011021) к обществу с ограниченной ответственностью "Курортстрой" (ОГРН 1042002601255, ИНН 2013428781) о взыскании пени и штрафа,

установил:

администрация Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Курортстрой" (далее - ООО "Курортстрой", общество, ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 23.01.2015 в„– 0129300037214000939 в размере 294 613,63 руб. за период с 08.09.2015 по 31.12.2015, штрафа в размере 1 348 813,15 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайства не заявлены. В представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 13.10.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 18.10.2016.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Как установлено судами из материалов дела, 23.01.2015 между администрацией (заказчик) и ООО "Курортстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 0129300037214000939 (далее - контракт, муниципальный контракт от 23.01.2015 в„– 0129300037214000939), по условиям которого подрядчик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 2-этажный 15-квартирный жилой дом в с. Дубовый Овраг Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - объект) по муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Дубовоовражного сельского поселения с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2012 - 2015 гг.", передать объект строительства заказчику в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик - уплатить обусловленную контрактом цену и принять в муниципальную собственность Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области объект строительства.
В пункте 1.8 контракта сторонами определен срок выполнения работ - с момента его подписания в течение 7,5 месяцев.
Пунктом 10.3 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, согласно которому заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму неисполненных обязательств.
Указывая, что подрядчик в установленный срок надлежащим образом не исполнил обязательства по контракту, заказчик обратился в арбитражный суд с иском, в частности, на основании пункта 10.3 контракта о взыскании спорной суммы пени за период с 08.09.2015 по 31.12.2015.
Установив период просрочки исполнения обязательства по контракту и проверив представленный администрацией расчет пеней с учетом пункта 10.3 контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск и взыскали с общества пени в размере 294 613,63 руб.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены в данной части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, правильно применивших нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установивших фактические обстоятельства дела.
Довод общества о том, что истец неправильно исчислил сумму неустойки (пени) от общей цены (стоимости) контракта, суд кассационной инстанции считает несостоятельным и противоречащим установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку расчет пеней произведен заказчиком на сумму неисполненного обязательства, что соответствует условиям контракта.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 348 813,15 руб. на основании пункта 10.4 контракта.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 10.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту.
Как установлено судами, размер штрафа в рассматриваемом случае предусмотрен сторонами в пункте 10.4 контракта в размере 5% от цены контракта:
- за не сдачу подрядчиком акта приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), исполнительной документации в срок, установленный контрактом;
- за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения замечаний по актам выполненных работ (КС-2; КС-3) предусмотренных настоящим контрактом, а также за невыполнение подрядчиком иных обязательств по контракту.
- за неисполнение графика производства работ по контракту.
Судами установлено, что в течение исполнения контракта стороны подписали следующие акты выполненных работ: от 12.03.2015 в„– 1 на сумму 168 223 руб., от 30.03.2015 в„– 2 на сумму 1 902 823 руб., от 24.04.2015 в„– 3 на сумму 311 736 руб., от 24.04.2015 в„– 4 на сумму 529 470 руб., от 01.06.2015 в„– 5 на сумму 1 214 825 руб., от 25.06.2015 в„– 6 на сумму 943 344 руб., от 10.08.2015 в„– 7 на сумму 4 157 647 руб., от 15.08.2015 в„– 8 на сумму 864 462 руб., от 24.08.2015 в„– 9 на сумму 611 255 руб., от 31.09.2015 в„– 10 на сумму 3 720 493 руб., от 23.10.2015 в„– 11 на сумму 1 508 344 руб., от 03.12.2015 в„– 12 на сумму 4 583 697 руб.
Акты в„– 10, 11, 12 подписаны после установленного срока, предусмотренного пунктом 1.8 контракта, а в оставшейся части акты вообще не сданы.
Поскольку подрядчиком не сданы акт приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3), исполнительная документация в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в размере 1 348 813,15 руб.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Таким образом, Законом в„– 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае подрядчиком допущено нарушение в виде просрочки исполнения обязательства по передаче заказчику документов (акта приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), исполнительной документации в полном объеме).
Вместе с тем, в нарушение положений части 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ применительно к установленным по делу обстоятельствам, судами не выяснялся вопрос, установлен ли в спорном контракте срок представления как актов выполненных работ и справок о стоимости работ, так и исполнительной документации.
Пункт 1.8 контракта, на основании которого суды сделали вывод о том, что подрядчиком допущено нарушение в виде просрочки исполнения обязательства по передаче заказчику документов, предусматривает общий срок выполнения работ.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Определение конкретной даты исполнения обязательств имеет правовое значение для последующего взыскания (отказа во взыскании) штрафа за несвоевременную сдачу подрядчиком акта приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), исполнительной документации в срок, установленный контрактом.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа не могут быть признаны законными и обоснованными (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, подлежащих применению норм материального права и на основе результатов надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе путем толкования условий контракта в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А12-5964/2016 в части взыскания штрафа в размере 1 348 813,15 руб. отменить.
Дело в„– А12-5964/2016 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части судебные акты по данному же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------