АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф06-9045/2016

Дело в„– А65-23371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Трашковой Л.Р., доверенность от 06.08.2015 в„– 12024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом закрытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А65-23371/2015
по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республике Татарстан (ИНН 1654004615, ОГРН 1021602866350), с участием в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Водоканал", о признании незаконными действия по проведению проверки; признании акта проверки от 14.09.2015 и предписания в„– 43-11-1/05-2015 от 14.09.2015 недействительными,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (далее - заявитель, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по РТ, г. Казань, (далее - административный орган, Управление) о признании незаконными действий Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проведению проверки согласно распоряжению в„– 2520 от 14.08.2015; признании акта проверки от 14.09.2015 и предписания в„– 43-11-1/05-2015 от 14.09.2015 недействительными.
Решением Арбитражного Республики Татарстан от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в части требования о признании недействительным акта проверки от 14.09.2015 производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании действий Управления по проведению проверки согласно распоряжению в„– 2520 от 14.08.2015 незаконными, предписания в„– 43-11-1/05-2015 от 14.09.2015 недействительным отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отметив, что судами нижестоящих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, в результате чего вынесены законные и обоснованные судебные акты.
Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, административным органом на основании распоряжения от 14.08.2015 в„– 2520 в период с 18.08.2015 по 14.09.2015 в целях проверки фактов, изложенных в обращении граждан Мирзиной Н.Д., Вайсенберг Л.А., Гилязовой Г.Р. проведена внеплановая документарная проверка в отношении Комитета на предмет соблюдения обязательных требований в области безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации гидротехнических сооружений "Адмиралтейская транспортная дамба", "Нижняя плотина", дамба "Дубки", в ходе которой установлено, что собственником гидротехнических сооружений (далее - ГТС) не соблюдаются обязательные требования в области безопасности ГТС, а именно: в представленных технических паспортах ГТС "Адмиралтейская транспортная дамба", дамба "Дубки", "Нижняя плотина" отсутствуют сведения о проведенных капитальных и текущих ремонтах ГТС; не разработана декларация безопасности комплекса ГТС инженерной защиты города Казани; истек срок разрешения на эксплуатацию комплекса ГТС инженерной защиты города Казани; не разработаны декларации безопасности ГТС "Адмиралтейская транспортная дамба", "Дубки", "Нижняя плотина" при капитальном ремонте ГТС; не проводились преддекларационные обследования ГТС "Адмиралтейская транспортная дамба", "Дубки", "Нижняя плотина"; отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на ГТС, которые были отражены в акте проверки от 14.09.2015 в„– 43-11-01/05-2015 и Комитету было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14.09.2015 в„– 43-11-01/05-2015.
По результатам нарушений, выявленных административным органом, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении и принято постановление о назначении административного наказания от 30.09.2015 в„– 43-11-86/2015, по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанными действиями Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что проведение контрольно-надзорных мероприятий на предмет соблюдения обязательных требований безопасности ГТС в отношении собственника ГТС, а также выдача предписания об устранении выявленных нарушений собственнику ГТС не противоречит требованиям действующего законодательства, а действия административного органа являются законными и обоснованными, пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Так, правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Федерального закона от 21.07.1997 в„– 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон в„– 117-ФЗ).
Основные обязанности собственника ГТС и эксплуатирующей организации установлены в статье 9 Федерального закона в„– 117-ФЗ, согласно которой "собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности ГТС, в том числе регулярную оценку безопасности ГТС и анализ причин ее снижения с учетом работы ГТС в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше ГТС; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности ГТС, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием ГТС; систематически анализировать причины снижения безопасности ГТС и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности, а также по предотвращению аварии ГТС; обеспечивать проведение регулярных обследований ГТС; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС, в порядке, установленном Правительством РФ для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию ГТС в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, правилами эксплуатации ГТС и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности ГТС; финансировать мероприятия по эксплуатации ГТС, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий ГТС; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию ГТС в случае его несоответствия обязательным требованиям.
Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.
Материалами дела подтверждено, что спорные ГТС являются муниципальной собственностью города Казани, полномочия собственника осуществляет заявитель.
МУП "Водоканал" является организацией, эксплуатирующей спорные ГТС на основании договора хозяйственного ведения от 22.09.2003 г. в„– 2/13 (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2010 г.).
Положениями Закона в„– 117-ФЗ не предусмотрено разграничение обязанностей между собственником и эксплуатирующей организацией, не установлены какие-либо обязательные требования безопасности ГТС, ответственность за соблюдение которых несет исключительно эксплуатирующая организация, а не собственник ГТС.
Более того, как верно было указано судами нижестоящих инстанций, наличие договора хозяйственного ведения от 22.09.2003 в„– 2/13, заключенного между заявителем и МУП "Водоканал", в соответствии с которым МУП непосредственно осуществляет эксплуатацию ГТС и несет обязанности по содержанию имущества, не освобождает собственника ГТС от ответственности за неисполнение обязанностей по обеспечению безопасности ГТС, прямо возложенных на него Законом о безопасности ГТС.
Кроме того, факт несоблюдения обязательных требований в области безопасности ГТС заявителем не оспаривается.
На основании изложенного, административным органом верно определен субъект административного правонарушения, а проведение контрольно-надзорных мероприятий на предмет соблюдения обязательных требований безопасности ГТС в отношении собственника ГТС, а также выдача предписания об устранении выявленных нарушений собственнику ГТС не противоречит требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя об отсутствии правовых оснований проведения проверки также был отклонен судами, как несостоятельный, поскольку поводом для проведения внеплановой документарной проверки в отношении заявителя послужило обращение жителей н.п. Займище г. Казани Республики Татарстан, экологов и членов инициативной группы общественного движения "SOS-Волга" от 13.07.2015 о нарушении требований безопасности гидротехнических сооружений "Адмиралтейская транспортная дамба", "Нижняя плотина", дамба "Дубки", поступившее в центральный аппарат Ростехнадзора и направленное на рассмотрение в Приволжское управление Ростехнадзора.
Так, в соответствии с частью 8 статьи 13 Закона в„– 117-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения аварий и аварийных ситуаций на гидротехнических сооружениях, нарушений правил эксплуатации гидротехнических сооружений, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера либо повлекли причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.
Материалами дела подтверждается, что процедура проведения проверки административным органом соблюдена, распоряжение о проведении проверки от 14.08.2015 передано заявителю в день его вынесения, акт проверки от 14.09.2015 и предписание от 14.09.2015 переданы заявителю 15.09.2015.
В соответствии с пунктом 3 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 в„– 1303, статьей 10 Закона в„– 117-ФЗ декларация безопасности является основным документом, обосновывающим безопасность ГТС, их соответствие критериям безопасности, проекту, требованиям к обеспечению безопасности ГТС, установленным законодательством РФ, а также определяющим характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации.
Таким образом, невыполнение указанного требования создает реальную угрозу возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций при эксплуатации гидротехнических сооружений.
Довод заявителя, изложенный в кассационной согласно которому, в акте проверки управлением не обозначено, при эксплуатации какого именно гидротехнического сооружения проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области безопасности ГТС отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 14.09.2015 в„– 43-11-01/05-2015 прекращено, и заявителем в данной части не оспаривается.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А65-23371/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------