АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф06-23505/2015

Дело в„– А65-20328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Валеева И.Х., директор (паспорт), Шамшур В.С., доверенность от 03.06.2014,
ответчика - Кутузовой Д.М., доверенность от 13.01.2016, Линючевой Л.А., доверенность от 12.01.2016,
третьего лица - Тимергалиевой Г.А., доверенность от 10.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-20328/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ИНН 1644007286, ОГРН 1021601631457) г. Альметьевск, Республика Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан, о признании недействительным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройпрогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России в„– 16 по Республике Татарстан) от 30.06.2014 в„– 2.11-46/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России в„– 16 по Республике Татарстан от 30.06.2014 в„– 2.11-46/17 в части доначисления налога прибыль в сумме 1 231 716 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 108 544,94 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройпрогресс".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда первой инстанции от 22.12.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций по данному делу в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "СК "Терминал" отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с отсутствием исследования доводов инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "СК "Терминал" не уполномоченным лицом.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 оставлено без изменения.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции и Управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в„– 16 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройпрогресс", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 30.06.2014 в„– 2.11-46/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, ему доначислены налог на прибыль и НДС за 2010 - 2012 гг. в общей сумме 2 340 260 руб. и соответствующие пени.
Решением Управления от 13.08.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "СК "Терминал" правомерно исходили из следующего.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что между 08.08.2011 между ООО "Стройпрогресс" и ООО "СК "Терминал" (ИНН 1658124751) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в„– 02/2011.
Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 19 по Республике Татарстан, в период взаимоотношений ООО "Стройпрогресс" с ООО "СК "Терминал" руководителем являлся Сорокин Владимир Андреевич, тогда как первичные документы от имени ООО "СК "Терминал" подписаны Хисматуллиным Маратом Минхатовичем.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3 статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ).
Взаимоотношения между заказчиками и подрядчиками подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Одним из реквизитов форм КС-2 и КС-3 является подпись лица, сдавшего работы, с указанием его должности и расшифровки подписи и подпись подрядчика (субподрядчика) с указанием его должности и расшифровки подписи.
Представление акта выполненных работ (форма КС-2), составленного с нарушением установленного порядка его заполнения, либо его отсутствие, исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов и признания расходов.
Заявителем не представлены доказательства, что от имени ООО "СК "Терминал" могли действовать иные лица, уполномоченные на подписание сделок и документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующее о их подписании неустановленными (неуполномоченными) лицами.
В ходе проверки инспекцией изъяты объяснения Хисматуллина М.М. от 08.08.2013 и руководителя ООО "СК "Терминал" Сорокина В.А. от 04.08.2012, полученные Управлением ЭБ и ПК МВД по РТ, согласно которым Сорокин В.А. и Хисматуллин М.М. отрицают свою причастность к деятельности ООО "СК "Терминал".
Следовательно, как верно указали суды, отрицание лицами, являющимися руководителями ООО "СК "Терминал" осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организаций со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции ООО "СК "Терминал" не осуществлялись, что подтверждается показаниями работников ООО "Стройпрогресс" (протоколы допросов Гараева И.С. от 18.02.2014 в„– 30, Кашапова А.К. от 19.02.2014 в„– 31, Галимова Р.З. от 19.02.2014 в„– 32, Закирова С.Ш. от 21.02.2014 в„– 34, Закирова Р.С. от 21.02.2014 в„– 35, Камалиева И.Х. от 27.02.2014 в„– 42).
Согласно справкам формы 2-НДФЛ ООО "Стройпрогресс" обладало необходимым объемом рабочей силы для выполнения работ по вышеперечисленным объектам за период 2010 - 2011 гг. без привлечения субподрядных организаций, а именно: в 2010 году - 28 человек, в 2011 - 20 человек, в 2012 - 23 человека.
Следовательно, ООО "Стройпрогресс" обладал необходимым объемом рабочей силы для выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Стройпрогресс" необходимости в привлечении в качестве субподрядчика ООО "СК "Терминал".
В ходе проверки установлено отсутствие каких-либо других организаций выполнявших работы, кроме ООО "Стройпрогресс".
Согласно счетам-фактам: от 30.09.2011 в„– В0000071, от 30.09.2011 в„– В0000072 и актам выполненных работ от 30.09.2011 выставленных ООО "Стройпрогресс" в адрес заказчика ООО "Джалильнефтестройсервис" работы по объекту "Обустройство скважины Сармановской площадки в„– 526д", выполнены на сумму 362 991,60 руб.
Согласно счетам-фактурам от 30.09.2011 в„– 000053 и актам выполненных работ от 30.09.2011 выставленных ООО "СК "Терминал" в адрес ООО "Стройпрогресс", работы по объекту "Обустройство скважины Сармановской площадки в„– 526д" были выполнены на сумму 27 248,52 руб.
Разницей в стоимости работ составляет только удорожание материалов, то есть весь объем работ был передан на субподряд ООО "СК "Терминал" и доход от проведенной деятельности у заявителя отсутствовал.
Анализ движения денежных средств показал, что ООО "СК "Терминал" оплату услуг отопления, услуг электроснабжения, оплату арендных платежей, выплату денежных средств по гражданско-правовым договорам и т.п. не производило. Операции по расчетному счету ООО "СК "Терминал" носили транзитный характер (в течение одного месяца), оплата за выполненные работы осуществлена для создания видимости расчетов, денежные средства обналичивались в тот же день или в течение нескольких дней.
ООО "СК "Терминал" не имело возможности выполнения своих договорных обязательств ввиду отсутствия деловых качеств, управленческого персонала, технических и кадровых возможностей (отсутствие имущества, транспортных средств, технических работников).
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что контрагент заявителя - ООО "СК "Терминал" по юридическому адресу не находится, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, суды пришли к правильному выводу о неподтверждении обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что судом первой инстанции не учтено, что при новом рассмотрении налогоплательщиком представлен приказ нового директора ООО "СК "Терминал" от 23.06.20111 в„– 6, где указано, что в связи с производственной и финансово-хозяйственной необходимостью, право подписи на договорах, доверенностях, счетах-фактурах и иной финансово-хозяйственной документации ООО "СК "Терминал" возложено на Хисматуллина М.М. сроком до 31.12.2011.
В своих объяснениях Хисматуллин М.М. пояснил, что фактически руководителем и учредителем ООО "СК "Терминал" не являлся, никакие бухгалтерские документы и документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Стройпрогресс" не представил в суд доказательств, что Хисматуллин М.М. находился в трудовых отношениях с ООО "СК "Терминал".
Кроме того, представленный приказ не оформлен надлежащим образом (копия не заверена лицом, представившим указанный документ), следовательно, не может быть надлежащим доказательством.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о нарушении обществом статей 169, 171, 172, 252 НК РФ при применении вычетов и включении затрат в расходы по счетам-фактурам ООО "СК "Терминал", содержащих недостоверные сведения, без осуществления реальных хозяйственных операций и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А65-20328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------