АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф06-2750/2015

Дело в„– А55-10731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "МИКО АЛКО" - Берняевой Н.А., доверенность от 10.09.2015, Мальцевой Т.А., доверенность от 09.10.2015,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аполло" Захарова М.А. - Абушмановой Э.Р., доверенность от 12.02.2016,
Федеральной налоговой службы - Ремесленниковой А.А., доверенность от 08.04.2016, Кригера Е.С., доверенность от 13.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-10731/2015
по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью "МИКО АЛКО" в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аполло" (ИНН 6317065640, ОГРН 1066317029800),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аполло" (далее - должник, ООО "Аполло").
Определением арбитражного суда от 25.06.2015 в отношении ООО "Аполло" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Захаров М.А.
Общество с ограниченной ответственностью "МИКО АЛКО" (далее - кредитор, ООО "МИКО АЛКО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 424 710 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 требование ООО "МИКО АЛКО" в размере 1 424 710 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Аполло" в состав требований кредиторов третьей очереди.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не были в полной мере исследованы представленные доказательства, не дана оценка доводам уполномоченного органа, возражавшего против удовлетворения заявления, не установлены все существенные обстоятельства данного обособленного спора.
Уполномоченный орган считает, что суды не приняли во внимание обстоятельства, связанные с выдачей должником векселя общества с ограниченной ответственностью "Волга Маркет" (далее - ООО "Волга Маркет") и дальнейшей уступки права требования по нему ООО "МИКО АЛКО". Признавая вексель обеспеченным активами должника, суды не учли, как считает заявитель жалобы, что большая часть этих активов представляла собой запасы, которые вскоре после выдачи векселя были уничтожены, а также то обстоятельство, что на момент выдачи векселя у должника был отозвана лицензия на производство и реализацию алкогольной продукции, то есть на осуществление основного виды деятельности. Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что суды не дали оценку его доводам об отсутствии в бухгалтерском балансе сведений о переданном ему должником векселе, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между должником и ООО "Волга Маркет".
В отзыве на кассационную жалобу кредитор возражает против доводов кассационной жалобы уполномоченного органа, считает, что суды правильно установили обстоятельства дела и применили подлежащие применению нормы права, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "МИКО АЛКО" - Берняеву Н.А., Мальцеву Т.А., конкурсного управляющего ООО "Аполло" Захарова М.А. - Абушманову Э.Р., ФНС России - Ремесленникову А.А., Кригера Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, требование ООО "МИКО АЛКО" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 424 710 000 руб. основано на неисполнении должником обязательств по оплате выданного обществом с ограниченной ответственностью СК "Родник" (прежнее наименование должника, далее - ООО СК "Родник") векселя серии АКБ в„– 004122 номинальной стоимостью 1 424 710 000 руб., выданном 12.01.2015, со сроком предъявления к оплате 10.04.2015.
Судом первой инстанции установлено, что указанный простой вексель серии АКБ в„– 004122 номиналом 1 424 710 000 руб. был выдан в целях обеспечения обязательств должника по оплате товара перед ООО "Волга Маркет" по договору от 31.05.2013 в„– 2.
В период с ноября 2013 года по март 2014 года у должника в период действия договора от 31.05.2013 в„– 2 возникла задолженность по оплате товара, поставленного ООО "Волга Маркет" на общую сумму 1 424 710 000 руб.
Стороны, заключившие договор от 31.05.2013 в„– 2, подписали 12.01.2015 соглашение о прекращении обязательств ООО СК "Родник" перед ООО "Волга Маркет" на сумму 1 424 710 000 руб. по поставкам, осуществленным последним в период с ноября 2013 года по март 2014 года на ту же сумму посредством выдачи должником 12.01.2015 собственного простого векселя серии АКБ в„– 004122, имеющего номинал, равный сумме задолженности по договору от 31.05.2013 в„– 2 в пределах поставок, оговоренных в пункте 1.2. соглашения от 12.01.2015.
На момент выпуска указанного векселя, по сведениям бухгалтерского баланса за 2014 год должник располагал оборотными активами в размере 4 017 763 000 руб., в том числе: запасами в размере 3 884 035 000 руб. (строка 1210 - расшифровка строки и оборотно-сальдовая ведомость по счету 10).
Судом первой инстанции установлено, что указанный вексель приобретен ООО "МИКО АЛКО" у ООО "Волга Маркет" по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.01.2015 в„– 29/01/2015.
Цена продажи векселя, согласно пункту 1.4 договора купли-продажи ценных бумаг в„– 29/01/2015 от 29.01.2015 составила 200 000 000 руб.
Факт оплаты ООО "МИКО АЛКО" приобретенного векселя подтверждается платежными поручениями от 18.02.2015 в„– 782, от 04.02.2015 в„– 525, от 05.02.2015 в„– 533, от 06.02.2015 в„– 549, от 06.02.2015 в„– 550, от 09.02.2015 в„– 606, от 09.02.2015 в„– 607, от 09.02.2015 в„– 608, от 09.02.2015 в„– 609, от 09.02.2015 в„– 610, от 11.02.2015 в„– 670, от 11.02.2015 в„– 672, от 13.02.2015 в„– 715, от 16.02.2015 в„– 743, от 16.02.2015 в„– 734, от 04.02.2015 в„– 523, от 19.02.2015 в„– 817, от 20.02.2015 в„– 846, от 24.02.2015 в„– 865, от 25.02.2015 в„– 867, от 25.02.2015 в„– 868, от 25.02.2015 в„– 884, от 25.02.2015 в„– 888, от 26.02.2015 в„– 907, от 27.02.2015 в„– 921, от 27.02.2015 в„– 934, от 02.03.2015 в„– 960, от 03.03.2015 в„– 970, от 04.03.2015 в„– 983, от 06.03.2015 в„– 1052, от 10.03.2015 в„– 1078, от 11.03.2015 в„– 1092, от 12.03.2015 в„– 1141, от 13.03.2015 в„– 1157, от 16.03.2015 в„– 1207, от 17.03.2015 в„– 1234, от 18.03.2015 в„– 1252.
Акт приема-передачи от 29.01.2015 подтверждает передачу ООО "МИКО АЛКО" векселя серии АКБ в„– 004122 номинальной стоимостью 1 424 710 000 руб., дата выдачи 12.01.2015.
Вексель серии АКБ в„– 004122 от 12.01.2015 предъявлен к оплате ООО "МИКО АЛКО", но не исполнен ввиду отсутствия у должника денежных средств, имущества, достаточных для исполнения указанного обязательства.
С апреля 2014 года лицензионная деятельность ООО "Аполло", связанная с производством и реализацией алкогольной продукции приостановлена решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.03.2014 в„– 10/10-пр.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 по делу в„– А55-7845/2014 лицензия ООО "Аполло" аннулирована по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 05.09.2014; указанное решение вступило в законную силу.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование ООО "МИКО АЛКО" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 424 710 000 руб., основанной на обязательствах должника по оплате выданного ООО СК "Родник" (прежнее наименование должника) векселя серии АКБ в„– 004122, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции счел верным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "МИКО АЛКО" является обоснованным, определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 об удовлетворении заявления о включении требований ООО "МИКО АЛКО" в реестр требований кредиторов на сумму 1 424 710 000 руб. законным и обоснованным
Отклоняя доводы уполномоченного органа, возражавшего против включения требования ООО "МИКО АЛКО" в реестр и указывавшего со ссылкой на бухгалтерские балансы ООО "Волга Маркет" за период с 2013 года по 2014 года на то, что у поставщика в действительности не имелось товара для поставки должнику в объемах на сумму 1 424 710 000 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи спорного простого векселя, суды указали на неподтвержденность указанных доводов уполномоченного органа достоверными доказательствами.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки товара на сумму 1 424 710 000 руб. подтвержден выписками из книг покупок должника, в которой отражены сведения о поставщике ООО "Волга Маркет" и реквизиты счетов-фактур, выставляемых им при поставках комплектующих, а также бухгалтерской отчетностью.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неполно исследованных доказательствах, обстоятельства, имеющие существенное для данного спора значение, не установлены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.
Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; представить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.
Суды, правильно указав на приведенную правовую позицию, подлежащую применению при разрешении обособленных споров о включении требований в реестр, основанных на обязательствах должника по векселю, вместе с тем, уклонились от установления существенных для разрешения спора обстоятельств, а именно не проверили факт существования обязательств должника перед ООО "Волга Маркет", в связи с которыми был выдан вексель.
Так, ограничившись исследованием выписок из книг покупок должника, в которой отражены сведения о поставщике ООО "Волга Маркет" и реквизиты счетов-фактур, выставляемых им при поставках комплектующих, суды отклонили соответствующие доводы ФНС России, как не подтвержденные документально.
Между тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 7204/12, содержащего правовую позицию, применимую к данным правоотношениям, следует, что поскольку, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.
В нарушение статьи 71 АПК РФ суды не исследовали бухгалтерскую отчетность ООО "Волга Маркет", представленную уполномоченным органом в качестве доказательств невозможности осуществления поставки ООО "Волга Маркет" должнику товара на сумму 1 424 710 000 руб.
Отсутствие суждения судов относительно доводов уполномоченного органа о невозможности фактической поставки должнику товара на сумму 1 424 710 000 руб. свидетельствуют о том, что спор не разрешен по существу исходя из заявленных уполномоченным органом возражений.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из обжалуемых судебных актов не усматривается, был ли представлен суду по его требованию подлинник векселя и приобщен ли он к материалам дела.
При наличии данных процессуальных нарушений (статьи 71, 168, 170 АПК РФ), которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2015 и постановление апелляционного суда от 10.03.2016 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне исследовать представленные доказательства и установить фактические обстоятельства данного обособленного спора, дать правовую оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А55-10731/2015 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------