АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф06-8814/2016

Дело в„– А57-4293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Тюфтий Д.Г., доверенность от 08.03.2016,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Саратовской области - Верина А.В., доверенность от 25.09.2015,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Верина А.В., доверенность от 05.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Сергеевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-4293/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Александра Сергеевича (ИНН <...>, ОГРН <...>, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 9 по Саратовской области (ИНН 6413521870, ОГРН 1046401303860, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338) о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Николаев Александр Сергеевич (далее - ИП Николаев А.С., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 24.11.2014 в„– 09/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 9 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 9 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция), в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 589 984,18 руб., начисления пени в размере 793 786,96 руб. за неуплату НДС, начисления штрафа в размере 717 996,84 руб. за неуплату НДС, начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 595 669,12 руб., начисления пени в размере 75 557,79 руб. за неуплату НДФЛ, начисления штрафа в размере 119 133,83 руб. за неуплату НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 в удовлетворении заявленных требований ИП Николаева А.С. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, заявленные требования ИП Кузнецова В.С. оставить без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя, инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Николаева А.С., по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 24.11.2014 в„– 09/35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ИП Николаев А.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 844 547,77 руб.
Также заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 4 193 212,30 руб., в том числе НДС в размере 3 589 984,18 руб., НДФЛ в размере 595 669,12 руб., ЕНВД в размере 7559 руб.; пени в размере 871 270,05 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 26.01.2015 апелляционная жалоба ИП Николаева А.С. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 24.11.2014 в„– 09/35, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации товаров с некоторыми контрагентами по договорам поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая реализация не подпадала под ЕНВД.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Судами установлено, что предприниматель в проверяемый период исчислял и уплачивал ЕНВД. ИП Николаев А.С. по адресу места осуществления предпринимательской деятельности - 413410, Саратовская область, р.п. Мокроус, пер. 50 лет Октября, 9 осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕНВД), соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что ИП Николаев А.С. наряду с розничной торговлей осуществлял оптовую реализацию запасными частями к сельскохозяйственной технике и автомобилям по договорам, заключенным с ИП Халиковым М.М., ИП Трофимовым Е.Ю., ИП Парсяк О.В., ИП Яхияевым Р.Я., ООО СПК "Заволжский", ИП Авакумовым А.В., ИП Гридасовым А.А., Колхозом "Романовский", т.е. осуществлял деятельность, не подпадающую под специальный налоговый режим - ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 в„– 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что отношениям налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами по реализации товаров в данном случае присущи признаки договора поставки, определенные статьей 506 ГК РФ.
Как установлено судами, в договорах, заключенных налогоплательщиком и покупателями в 2011 - 2012 гг., поименованных "договорами розничной купли-продажи запчастей к сельхозтехнике", содержатся следующие условия.
Продавец обязуется поставлять запасные части к сельхозтехнике согласованными партиями, оформленными на основании заявок Покупателя, а Покупатель обязуется принимать продукцию Продавца и своевременно производить оплату на условиях договора. Ассортимент продукции, количество, цена согласовываются между сторонами.
Цены на товар договорные, согласовываются сторонами на каждую поставку. Оплата за поставленную продукцию производится Покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца в рублях РФ или иными способами по согласованию сторон.
Поставка продукции производится на условиях самовывоза Покупателем со склада Продавца.
Продавец обязан в течение 10 дней с момента получения заявки поставить Покупателю запасные части согласно накладным.
Покупатель обязан принять и оплатить товар в течение 10 дней с момента получения товара.
Договорами предусмотрена ответственность сторон, в частности, за задержку отгрузки оплаченной продукции Продавец уплачивает штраф 0,15% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, а Покупатель уплачивает штраф за просрочку платежа в размере 0,15% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В договорах отражено, что цены и суммы на поставляемую продукцию по данным договорам указываются и оплачиваются без НДС.
В 2013 году, наряду с вышеприведенными договорами, предпринимателем и покупателями заключались договоры по иной форме, в которой дополнительно содержится условие о том, что предметом договора является розничная продажа Продавцом товара, предназначенного для собственных нужд Покупателя, не связанных с предпринимательской деятельностью в целях перепродажи.
В новой редакции договоров отсутствует условие об обязанности Продавца в течение 10 дней с момента получения заявки поставить Покупателю запасные части согласно накладным. Вместо данного пункта в договорах указано, что Продавец обязан передать Покупателю товар надлежащего качества в обусловленном настоящим договором наименовании и количестве. В новой редакции договоров отсутствует условие о штрафных санкциях за несвоевременное исполнение обязанностей по договору.
Суды верно указали, что несмотря на изменение формы договоров, заключенных в 2013 году, в том числе в части отсутствия указания на заявки покупателей, все спорные договоры, заключенные ИП Николаевым А.С. с покупателями в 2011 - 2013 годах, содержат признаки договоров поставки.
В ходе налоговой проверки установлено, что сделки по заключению договоров имели регулярный характер, приобретенные у ИП Николаева А.С. запасные части приобретались покупателями для ремонта сельскохозяйственной техники. Покупатели (организации и индивидуальные предприниматели) включали в расходы затраты по оплате товара, приобретенного у ИП Николаева А.С.
Также инспекцией установлено, что при реализации товара ИП Николаевым А.С. оформлялись счета к оплате и товарные накладные, в которых указаны конкретные покупатели - организации и индивидуальные предприниматели. Покупатели оплачивали приобретенный товар как безналичным перечислением денежных средств на счет предпринимателя, так и за наличные денежные средства. Договоры купли-продажи содержат все необходимые существенные условия, договоры фактически исполнены, что подтверждается информацией и документами, представленными покупателями, выписками банка о движении денежных средств на счетах налогоплательщика, свидетельскими показаниями контрагентов и другими материалами проверки.
Как установлено судами, ИП Николаев А.С. вел свою деятельность в р.п. Мокроус с 2000 года, с контрагентами - ИП Халиков М.М., ТП Трофимов Е.Ю., ИП Парсяк О.В., ИП Яхияев Р.Я. и др., у заявителя были долгосрочные отношения, которые носили систематический характер. Количество приобретаемого товара, специфика самого товара (запчасти к сельскохозяйственной технике), указание в накладных правового статуса контрагентов свидетельствуют об осведомленности предпринимателя о приобретении товара его покупателями не для личного пользования.
Индивидуальными предпринимателями - покупателями товара в протоколах допроса и пояснительных записках указано на то, что товар приобретался для предпринимательских целей. ИП, ИП Главы КФХ включали в свои расходы от предпринимательской деятельности суммы, оплаченные ИП Николаеву А.С. за приобретенный товар, что подтверждается книгами доходов и расходов.
Относительно частичной оплаты в наличной форме с контрагентами ООО СПК "Заволжский", ИП Авакумов А.В., ИП Гридасов А.А., Колхоз "Романовский" судами установлено, что оплата за товар в безналичной и наличной форме было оговорено с данными контрагентами в договорах, и при приобретении товара, как за безналичный, так и за наличный расчет, покупателям выписывались накладные с указанием правового статуса.
С учетом документооборота, применяемого ИП Николаевым А.С. при совершении хозяйственных операций с контрагентами, а также регулярности и длительности взаимоотношений, передачи товара партиями, объемов и номенклатуры передаваемого товара, суды пришли к правильному выводу об осуществлении предпринимателем деятельности по реализации спорным покупателям запасных частей в рамках оптовой торговли, не подпадающей под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, деятельность по реализации товара на основе договоров купли-продажи, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Довод заявителя о том, что некоторые договоры купли-продажи, заключенные налогоплательщиком с контрагентами, содержат условия договора поставки, однако квалифицированы инспекцией как розничная торговля, суды правомерно признали несостоятельным, поскольку договоры с некоторыми контрагентами не отнесены к оптовой торговле в связи с тем, что данными покупателями по требованиям налоговых органов не представлены подтверждающие документы, необходимые для отнесения их к оптовой торговле.
Как установлено судами, ИП Николаев А.С. при совершении спорных сделок квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю и считал себя налогоплательщиком ЕНВД, не являющимся в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщиком НДС, в связи с чем не применял положения пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ, не предъявлял покупателям дополнительно к цене реализуемых товаров соответствующую сумму НДС, не выделял в расчетных и первичных документах сумму НДС, что заявителем не оспаривается.
Поскольку предприниматель при реализации запчастей дополнительно к цене товара не предъявлял суммы НДС, соответственно, при определении налоговой базы по НДФЛ в состав доходов от оптовой реализации товара инспекцией не включены суммы НДС, суды пришли к правильному выводу о том, что доначисление инспекцией сумм НДС дополнительно к стоимости реализованного предпринимателем товара является обоснованным.
При исчислении НДФЛ налоговым органом учтены как доходы, полученные налогоплательщиком от оптовой реализации товара, так и расходы по оплате налогоплательщиком запасных частей, впоследствии реализованных покупателям - организациям и индивидуальным предпринимателям по договорам купли-продажи, квалифицированным инспекцией в качестве договоров поставки.
В связи с чем доводы налогоплательщика о том, что о неверном исчислении инспекцией сумм НДС, подлежащих уплате сверх стоимости товара, и необоснованном включении в налоговую базу по НДФЛ доходов с учетом НДС, судами обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Возражения предпринимателя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии предпринимателя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А57-4293/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------