АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф06-8882/2016

Дело в„– А65-15476/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Шагиева М.Г. (решение от 18.05.2012 в„– 3), Коневой О.В. (доверенность от 01.04.2015 б/н),
ответчика - Хайруллиной К.Р. (доверенность от 20.12.2015 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстраИнтерСервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу в„– А65-15476/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АстраИнтерСервис", г. Казань (ОГРН 1021603626824, ИНН 1660062020) к открытому акционерному обществу "Татэлектромонтаж", г. Казань (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006) о взыскании 1 092 319 руб. 81 коп. долга,

установил:

общество ограниченной ответственностью "АстраИнтерСервис" (далее - истец, ООО "АстраИнтерСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татэлектромонтаж" (далее - ответчик, ОАО "Татэлектромонтаж") о взыскании 1 092 319 руб. 81 коп. долга за фактически выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов арбитражного дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.08.2014 в„– 121, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 в„– 1, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами комплекс работ по устройству бетонных полов с полимерным покрытием; устройство двух рельсовых путей; устройство рампы (далее - работы) на объекте: "отделение упаковки в мешки и биг-беги со встроенной оперативной и трансформаторной подстанцией к. 93/01" (далее - объект) (п. 1.1. договора).
Начало выполнения работ - 20.08.2014.
Срок окончания выполнения работ и сдачи результатов работ - 30.09.2014 (п. 1.2. договора).
Договорная стоимость выполняемых подрядчиком работ и используемых материалов в соответствии с подписываемым сторонами расчетом (приложение в„– 1), составляет 6 844 199,66 руб. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3 (п. 2.1. договора).
Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3 за вычетом 30% оплаченного аванса и 5% удерживающихся до момента приемки объекта приемочной комиссии (п. 2.9. договора).
Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 050 000 руб. в качестве авансового платежа.
Письмом от 05.11.2014 ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.
Истец 02.12.2014 направил ответчику для рассмотрения акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 092 319 руб. 81 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ на объекте на сумму 1 092 319 руб. 81 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ от 29.09.2014 в„– 1, акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 от 25.09.2014 в„– 1.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил каких либо доказательств стоимости выполненных работ до расторжения договора, ходатайств о назначении каких либо экспертиз не заявил, при этом ссылался на производство экспертизы в рамках иного дела, кроме того, изложенные в иске обстоятельства уже являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела в„– А65-30929/2014.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Предметом спора как по настоящему делу, так и по арбитражному делу в„– А65-30929/2014 является выполнение либо не выполнение истцом работ по договору в„– 121, заключенному между сторонами.
По указанным делам суды устанавливали одни и те же обстоятельства, но пришли к разным выводам.
При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора располагал информацией об отмене судебных актов по делу в„– А65-30929/2014 окружным судом, но не принял мер для доисследования обстоятельств, на которые указал окружной суд.
Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение положений статьи 165.1 ГК РФ не исследовано обстоятельство, когда фактически ответчик был уведомлен о расторжении договора, и с какой даты договор в„– 121 считается расторгнутым, исходя из условий договора о необходимости уведомления стороны по договору за 10 дней до его расторжения.
Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.
Также при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в обоснование своих доводов по факту выполнения им спорных работ.
При этом, суд в нарушение требований статьи 9 АПК РФ не предложил сторонам в порядке статьи 65 АПК РФ представить иные доказательства в обоснование своих доводов по делу, фактически возложив бремя доказывания по делу только на истца, освободив ответчика от предоставления доказательств по делу.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Следовательно, судам первой и апелляционной инстанций следовало дать оценку представленному истцом одностороннему акту о приемки выполненных работ и мотивам отказа ответчика от подписания такого акта.
В случае невозможности проведения по делу судебной экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ судам следовало исследовать иные доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы сторон по делу по факту выполнения работ.
Как следует из пояснения сторон, по спорному договору подряда работы должны были производиться на объекте открытого акционерного общества "Аммоний" (далее - ОАО "Аммоний").
В рамках дела А65-30929/2014 ООО "АстраИнтерСервис" было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных им работ.
Данное ходатайство судом было удовлетворено.
Хотя при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения такого аналогичного ходатайства.
При рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу истец указывал на данное обстоятельство.
Судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство оставлено без должного правового внимания.
Однако назначенная судом экспертиза по делу в„– А65-30929/2014 произведена не была, поскольку доступ эксперта на объект обеспечен не был со ссылкой на то, что ОАО "Аммоний" является режимным объектом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, судам следовало установить объект, на котором должны были осуществляться истцом работы, факт их выполнения истцом либо иным лицом на таком объекте, установить факт сдачи работ непосредственно ответчиком заказчику таких работ.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора ограничился лишь без указания норм права и условий договора установлением факта сдачи работ истцом после отказа ответчика от исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, не устранив допущенные судом первой инстанции нарушения как в части неправильного применения норм процессуального и материального права, так и не установления существенных по делу обстоятельств, которые могли повлиять на правильность принятия судебных актов.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исходя из правовых оснований расторжения договора, указанных в пункте 7.2 договора, необходимо установить в соответствии с какой нормой права ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, когда ответчик фактически был уведомлен о расторжении договора, с какой даты договор считается расторгнутым, исследовать представленную сторонами переписку по факту расторжения договора, сдачи и отказа от приемки работ, дать оценку одностороннему акту о приемки выполненных работ с учетом доводов сторон, установить по делу обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора, в частности факт выполнения спорных работ истцом или иным лицом, и с учетом установленных по делу обстоятельств и надлежащего исследования доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А65-15476/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------