АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф06-9222/2016

Дело в„– А12-40751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2015 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-40751/2015
по заявлению Ермакова Виктора Станиславовича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Иловлинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Восканян Сюзанне Ваниковне, заинтересованные лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Иловлинский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместитель начальника отдела - старший судебный пристав Иловлинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аверьянова Н.И., общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703), Ворошиловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041) о признании незаконным постановления и действий.

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Ермаков Виктор Станиславович (далее - заявитель, Ермаков В.С.) с заявлением о признании незаконными постановления от 11.08.2015 (за исключением пункта 4) в рамках исполнительного производства в„– 15567/14/34009-ИП и действий начальника отдела - старшего судебного пристава Иловлинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Восканян С.В. (далее - старший судебный пристав Восканян С.В.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановления от 11.08.2015 и действий старшего судебного пристава Восканян С.В. (за исключением пункта 4) в рамках исполнительного производства в„– 15567/14/340009-ИП, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Ермакова В.С. о признании оспариваемого постановления в части пункта (исключить из акта наложения ареста куттер вакуумный ZB/K 200II), удовлетворив требования в остальной части или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 в рамках дела в„– А12-36555/2014 удовлетворено ходатайство Заявителя о принятии обеспечительных мер, а именно судом наложен арест на денежные средства ООО "Стандарт", а в случае их недостаточности на иное имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц (в том числе автотранспортные средства) в пределах заявленных исковых требований в размере 13 887 865,75 рублей.
Во исполнение исполнительного листа от 15.12.2015 АС в„– 006632068 судебным приставом-исполнителем Аверьяновой Н.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 15567/14/34009-ИП.
По ходатайству заявителя актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2014 судебным приставом-исполнителем Аверьяновой Н.И. наложен арест на автомобиль Ауди Q-5, 2012 года выпуска, государственный номер С 111 ТА 34, в форме объявления запрета распоряжения и установлении режима хранения арестованного имущества без права пользования, ответственным хранителем назначен взыскатель, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 42-44.
Кроме того, осуществлен арест оборудования по производству колбасных изделий (всего 14 единиц) от 18.12.2014 по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Лямина, 21, которое передано на ответственное хранение директору ООО "Стандарт" Андронову Д.М. с правом беспрепятственного пользования.
На основании заявления директора ООО "Стандарт" Салтмурадова Идриса Зандыевича об изменении ответственного хранителя арестованного имущества на действующего руководителя общества, об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2014 вакуумного куттера ZB/K200II в связи с его непринадлежностью обществу; об установлении места хранения имущества должника по адресу: г. Волгоград, ГК "Магистраль", ул. Буханцева, 2 ж, бокс в„– 395; о вынесении постановления о передаче исполнительного производства в Центральный районный ОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, старшим судебным приставом Восканян С.В. вынесено постановление от 11.08.2015 о частичном удовлетворении ходатайства (за исключением пункта 4).
Заявитель, полагая, что данное постановление и действия старшего судебного пристава не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом в рамках его полномочий, права и законные интересы заявителя как взыскателя не нарушены.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 1 статьи 64, подпунктом 3 пункта 3, пунктами 5 и 6 статьи 80, пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебные инстанции пришли к выводу об осуществлении старшим судебным приставом Восканян С.В. действий в рамках установленных законом полномочий.
Судебными инстанциями, из материалов настоящего дела установлено, что ходатайство вновь назначенного директора ООО "Стандарт" Салтмурадова И.З. об изменении ответственного хранителя арестованного имущества и установлении места хранения имущества по адресу: г. Волгоград, ГК "Магистраль", ул. Буханцева, 2 Ж, бокс в„– 395 было обусловлено сменой исполнительного органа общества и адреса места нахождения должника,
С учетом изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод, что пункты 1 и 3 оспариваемого постановления соответствуют требованиям статьи 86 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, на основании договора от 29.07.2015 хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства в„– 15567/14/34009-ИП, заключенного УФССП по Волгоградской области с Салтмурадовым И.З., последний принял на себя обязательства по хранению и возврате поклажедателю в сохранности имущества, арестованного в ходе указанных исполнительных действий с возмещением в случае утраты ущерба.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело судебные инстанции к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А12-40751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------