АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф06-8644/2016

Дело в„– А06-7238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016
по делу в„– А06-7238/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СКФ-Капитал" к Министерству здравоохранения Астраханской области о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СКФ-Капитал" (далее - истец, ООО ЛК "СКФ-Капитал") в рамках дела в„– А06-5776/2015 обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству здравоохранения Астраханской области (далее - ответчик, министерство здравоохранения) о взыскании задолженности по государственным контрактам: от 01.03.2013 в„– 96/17 и в„– 97/18 в общей сумме 37 400 726 руб. 23 коп. и неустойки в размере 756 907 руб. 23 коп.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2015 исковые требования ООО ЛК "СКФ-Капитал" о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.03.2013 в„– 97/18 в размере 21 541 020 руб. и неустойки в сумме 435 945 руб. 99 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера - А06-7238/2015.
В процессе рассмотрения спора по делу в„– А06-7238/2015, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные требования в части основного долга по лизинговым платежам до 28 283 870 руб. 68 коп. и неустойки до 972 915 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт о снижении их размера.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между министерством здравоохранения Астраханской области (заказчик, лизингополучатель) и ООО ЛК "СКФ-Капитал" (исполнитель, лизингодатель), заключен государственный контракт в„– 97/18 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автомобиля, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, согласно Приложению в„– 1 к нему.
В приложении в„– 1 к контракту согласована спецификация предмета лизинга:
1) автомобиль "Скорая медицинская помощь" класса "С", модель "Луидор-2250С0", в комплекте с медицинским оборудованием в количестве 5 штук по цене 1 837 083 руб. 33 коп., всего стоимостью 9 185 416 руб. 65 коп.;
2) автомобиль "Скорая медицинская помощь" класса "В", модель "Луидор-2250В0", в комплекте с медицинским оборудованием в количестве 40 штук по цене 1 638 583 руб. 33 коп., всего стоимостью 65 543 333 руб. 20 коп., всего на сумму 74 728 749 руб. 85 коп.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, его цена составляет 111 472 190 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%, в которую входит стоимость предмета лизинга, аванс, сумма планируемых дополнительных расходов, лизинговые платежи, выкупной платеж, НДС, накладные расходы, транспортные расходы, расходы по хранению, погрузке-разгрузке и доставке предмета лизинга до лизингополучателя, налоги, пошлины, таможенные платежи и прочие платежи, сборы, которые лизингополучатель должен оплачивать во исполнение государственного контракта, а также страховка по ОСАГО, КАСКО.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 контракта, аванс, составляющий 11 209 312 руб. 48 коп., должен быть перечислен лизингодателю до 15.03.2013.
Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя ежеквартально, в соответствии с графиком лизинговых платежей на период со 2-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года.
Дополнительным соглашением от 28.01.2015 в„– 2 к контракту сторонами изменен график лизинговых платежей и выплат на общую сумму 111 472 190 руб. 40 коп. в следующем порядке:
2013 год: 1-й квартал - до 15.03.2013 в сумме 11 209 312 руб. 48 коп.,
2-й квартал - до 03.06.2013 в сумме 10 161 391 руб. 93 коп.;
3-й квартал - до 25.07.2013 в сумме 8 711 553 руб. 28 коп.;
4-й квартал - до 25.10.2013 в сумме 8 492 808 руб. 53 коп.;
2014 год: 1-й квартал - до 25.01.2014 в сумме 8 274 063 руб. 78 коп.;
2-й квартал - до 25.04.2014 в сумме 8 055 318 руб. 09 коп.;
3-й квартал - до 25.07.2014 в сумме 7 836 574 руб. 29 коп.;
4-й квартал - до 25.10.2014 в сумме 7 617 829 руб. 54 коп.;
2015 год: 1-й квартал - до 25.03.2015 в сумме 7 399 084 руб. 79 коп.;
2-й квартал - до 25.04.2015 в сумме 7 180 340 руб. 04 коп.;
3-й квартал - до 25.07.2015 в сумме 6 961 595 руб. 30 коп.;
4-й квартал - до 25.10.2015 в сумме 6 742 850 руб. 55 коп.;
2016 год: 1-й квартал - до 25.01.2016 в сумме 6 524 105 руб. 80 коп.;
выкуп 25.03.2016 в сумме 6 305 361 руб. 05 коп.
Пунктами 7.1, 7.2 контракта предусмотрено, что имущество передается лизингополучателю в лизинг сроком на 3 года.
Истец приобрел согласованные сторонами в приложении в„– 1 к контракту транспортные средства, передав их лизингополучателю.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей в заявленном к взысканию размере.
Расчет истца проверен судебными инстанциями, признан верным.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии чрезмерности и явной несоразмерности размера неустойки (расчет неустойки произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), судебные инстанции удовлетворили исковые требования в полном объеме.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера уточненных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о наличии уважительности причин просрочки уплаты лизинговых платежей в виде недофинансирования из бюджета Астраханской области, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Кроме того, доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении неустойки не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины являются необоснованными.
Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с администрации, как с проигравшей стороны по делу.
То обстоятельство, что в конкретном случае проигравшей стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 в„– ВАС-11795/09.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А06-7238/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------