АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф06-8849/2016

Дело в„– А57-23606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкрогалева Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Макаров И.А.) в части взыскания расходов
по делу в„– А57-23606/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Шкрогалева Александра Николаевича, г. Краснодар (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Декор-индустрия", г. Саратов (ИНН 6452037198, ОГРН 1116450005429) несостоятельным (банкротом),

установил:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Декор-индустрия" (далее - ООО "Декор-индустрия", должник) Михайленко В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Декор-индустрия", взыскании с индивидуального предпринимателя Шкрогалева Александра Николаевича (далее - ИП Шкрогалев А.Н.) расходов по вознаграждению временного управляющего в размере 263 357 руб. 14 коп., стоимости публикации в газете "Коммерсантъ" в сумме 6630 руб. 83 коп., стоимости публикации на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сумме 3491 руб. 84 коп., почтовых расходов в сумме 1198 руб. 39 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 производство по делу в„– А57-23606/2014, возбужденному по заявлению кредитора - ИП Шкрогалева А.Н. о признании ООО "Декор-индустрия" несостоятельным (банкротом), прекращено. С ИП Шкрогалева А.Н. в пользу Михайленко В.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 263 357 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 1104 руб. 89 коп., расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" в размере 10 122 руб. 67 коп. В остальной части о взыскании почтовых расходов отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП Шкрогалев А.Н. просит принятые определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 изменить в части взыскания с заявителя по делу вознаграждения в размере 263 357 руб. 14 коп. и принять новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемую сумму вознаграждения до 90 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при разрешении спора не правильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91), и не исследован вопрос о возможности снижения размера причитающегося временному управляющему вознаграждения ввиду того, что временный управляющий должником должен был узнать о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве 22.05.2015 - с даты получения им официального ответа на запросы, сделанные временным управляющим с целью розыска имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, в частности из ответа акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (акционерное общество).
Лица, участвующие в споре, извещенные надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в обжалуемой части (в части взыскания вознаграждения) и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Шкрогалев А.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО "Декор-индустрия" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайленко В.В.
07 марта 2015 года в газете "Коммерсантъ" в„– 40 было опубликовано объявление о введении в отношении ООО "Декор-индустрия" процедуры наблюдения.
Временный управляющий должником Михайленко В.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Декор-индустрия" и взыскании с ИП Шкрогалева А.Н. ежемесячного вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Михайленко В.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Декор-индустрия" в период с 24.02.2015 по 18.11.2015, с утвержденным вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц. Общий размер вознаграждения за этот период составил 263 357 руб. 14 коп.
В ходе процедуры наблюдения временным управляющим были понесены расходы по публикации сведений о ведении в отношении должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ в размере 3491 руб. 84 коп. и в газете "Коммерсантъ" в размере 6630 руб. 83 коп., а также почтовые расходы в сумме 1104 руб. 89 коп. (всего: 11 227 руб. 56 коп.).
Удовлетворяя требование о прекращении производства по делу о признании ООО "Декор-индустрия" несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должником. Кредиторы и заявитель по делу о несостоятельности (банкротству) должника - ИП Шкрогалев А.Н. отказались от осуществления финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Декор-индустрия".
Удовлетворяя требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что Михайленко В.В. имеет право на получение вознаграждения за весь период исполнения обязанностей временного управляющего в требуемом размере, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Декор-индустрия".
Доводы ИП Шкрогалева А.Н. о том, что временный управляющий Михайленко В.В. должен был ранее обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Декор-индустрия", судами отклонен со ссылкой на то, что временным управляющим должником Михайленко В.В. в период с 23.05.2015 по 18.11.2015 выполнялись возложенные на него обязанности: им были направлены запросы и уведомления в государственные органы и учреждения, истребованы в судебном порядке документы у бывшего руководителя должника, проведен анализ финансового состояния должника за последние три года его деятельности, представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Михайленко В.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, обжалованные действия не признаны незаконными (определение арбитражного суда от 06.11.2015).
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 в„– 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 в„– 12889/12 по делу в„– А73-3983/2011).
По мнению судебных инстанций, временный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника после того, как ему стало известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов.
В то же время в материалах дела имеются письма - ответы на запросы временного управляющего из регистрирующих органов и банков, содержащие сведения об отсутствии у должника имущества и денежных средств (л.д. 29 - 36, том 2), что может свидетельствовать о том, что временному управляющему Михайленко В.В. было известно об отсутствии средств для погашения вознаграждения и расходов в рамках дела о банкротстве за счет имущества должника ранее срока, установленного судом.
Таким образом, отклоняя доводы ИП Шкрогалева А.Н. о том, что временный управляющий располагал информацией о недостаточности имущества должника и не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу ранее (с 22.05.2015), суды ограничились указанием на то, что арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности и не уклонялся от осуществления своих полномочий.
Однако судами не установлено, когда временному управляющему стало известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, тогда как согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 для разрешения вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов подлежит исследованию судом период, в течение которого Михайленко В.В. мог и должен был выявить указанные обстоятельства.
С учетом изложенного вывод судов о возможности взыскания с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Шкрогалева А.Н. в пользу Михайленко В.В. суммы вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Декор-индустрия" суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным без установления существенных для рассмотрения спора в соответствующей части обстоятельств и без оценки доводов ИП Шкрогалева А.Н. о том, что временному управляющему должником Михайленко В.В. стало известно о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве - с 22.05.2015.
При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты в части взыскания с ИП Шкрогалева А.Н. в пользу арбитражного управляющего Михайленко В.В. 263 357 руб. 14 коп. вознаграждения подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.
Судебные акты в части удовлетворения требований Михайленко В.В. о возмещении судебных расходов по делу в суммах 10 122 руб. 67 коп. и 1104 руб. 89 коп. подлежат оставлению без изменений, поскольку в данной части выводы судебных инстанций не противоречат примененным нормам права, установленным по делу обстоятельствам и не обжалуются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А57-23606/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шкрогалева Александра Николаевича г. Краснодар (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) в пользу Михайленко Вячеслава Викторовича, г. Саратов (ИНН 644904811202) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 263 357 руб. 14 коп. отменить.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А57-23606/2014 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------