АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф06-9498/2016

Дело в„– А65-24875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Ахмедовой Л.М. (доверенность от 06.07.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева А.В.
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.),
по делу в„– А65-24875/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорофеева А.В. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Казанский филиал) о признании ничтожными пунктов 1.4, 2.8, пункта 1.2 кредитного договора от 27.06.2014 в„– МБ-00118/15/19-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), а также пункта 1.1 договора об ипотеке от 27.06.2014 в„– МБ-00118/19/36-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), пункта 1.1 договора об ипотеке от 27.06.2014 в„– МБ-00118/19/37-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), пункта 1.1 договора поручительства от 27.06.2014 в„– МБ-00118/17/102-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель Дорофеев Александр Валерьевич (далее - истец, ИП Дорофеев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (далее - ответчик, Банк) о признании ничтожными пунктов 1.4, 2.8, пункта 1.2 кредитного договора в„– МБ-00118/15/19-14 от 27.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), пункта 1.1 договора об ипотеке в„– МБ-00118/19/36-14 от 27.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), пункта 1.1 договора об ипотеке в„– МБ-00118/19/37-14 от 27.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), пункта 1.1 договора поручительства от 27.06.2015 в„– МБ-00118/17/102-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) пункты 1.4, 2.8 кредитного договора от 27.06.2014 в„– МБ-00118/15/19-14. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что у него не было выбора в отношении принятия или непринятия изменения процентной ставки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 27.06.2014 был заключен кредитный договор в„– МБ-00118/15/19-14, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 19 362 954 руб. под 12% годовых (пункты 1.1, 1.2).
Пункт 1.4 указанного договора предусматривает, что помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,3% от суммы кредита, установленной пунктом 1.1 настоящего договора.
Порядок уплаты указанной комиссии определяется пунктом 2.8 договора.
В соответствии с пунктом 2.8 договора заемщик обязуется уплатить кредитору единовременно до получения кредитных средств комиссию за предоставление кредита, предусмотренную пунктом 1.4 договора.
Письмом от 02.03.2015 в„– 374 ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение к кредитному договору об увеличении процентной ставки до 19% годовых.
Указанное соглашение было подписано 06.04.2015 обеими сторонами.
При этом истец письмами от 06.04.2015, от 07.04.2015, от 08.04.2015 сообщал ответчику о несогласии с увеличением процентной ставки и вынужденном подписании дополнительного соглашения, а 02.09.2015 обратился с письмом о пересмотре ставки, определенной соглашением от 06.04.2015.
В ответ на обращения истца, 31.07.2015 банк снизил процентную ставку до 17,9% годовых, о чем стороны подписали дополнительное соглашение.
Истец, считая, что пункты 1.4, 2.8, пункт 1.2 кредитного договора в„– МБ-00118/15/19-14 от 27.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), пункт 1.1 договора об ипотеке в„– МБ-00118/19/36-14 от 27.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), пункт 1.1 договора об ипотеке в„– МБ-00118/19/37-14 от 27.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), пункт 1.1 договора поручительства от 27.06.2015 в„– МБ-00118/17/102-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015) не соответствуют действующему законодательству, обратился в арбитражный суд.
Признавая пункты 1.4 и 2.8 недействительными, суды обоснованно руководствовался положениями статей 168, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности".
При этом суд правильно указали, что в рассматриваемом случае взимание спорной комиссии единовременно не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным пункта 1.2 кредитного договора в„– МБ-00118/15/19-14 от 27.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), суды обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2.2 договора в„– МБ-00118/15/19-14 от 27.06.2014 предусмотрено, что в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту.
Как правильно указали суды, данное положение договора истцом оспорено не было, в том числе, в судебном порядке, каких-либо споров относительно редакции данного пункта до подписания договора не имелось. При этом истец не был лишен возможности урегулировать разногласия по этому пункту в судебном порядке - до подписания договора.
Из анализа данного пункта договора следует, что перечень условий при которых банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную в соглашении процентную ставку по кредиту не является исчерпывающим.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 в„– ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", следует, что одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 13567/11 между участниками кредитного договора, в силу положений статьей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит установившимся деловым обычаям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Суды правомерно установили, что на момент заключения кредитного договора (27.06.2014) ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,5%, а к 16.12.2014 повышена до 17% годовых - на 9,5 процентных пунктов.
При этом процентная ставка по кредитному договору в размере 12% сохранялась до 01.05.2015 (в соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2015).
При таких обстоятельствах доводы истца о необоснованности увеличения процентной ставки суд первой инстанции признал несостоятельными.
Как правильно указали суды, право одностороннего изменения процентной ставки прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором, а надлежащие экономические основания для изменения процентной ставки подтверждаются информацией Банка России.
Истец, подписав кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, согласился с его условиями, в том числе с условием о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитам.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств того, что был введен в заблуждение относительно природы кредитного договора.
Доказательств недобросовестности действий банка по предусмотренному договором изменению процентной ставки и нарушения при этом разумного баланса прав и обязанностей сторон истцом также не представлено.
Как правильно указали суды, одностороннее изменение банком процентной ставки в данном конкретном случае следует расценивать как разумное и добросовестное действие, основанное на динамике изменений ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и инфляционных процессов, что само по себе не противоречит закону.
Новый размер процентной ставки (19% годовых) не превышает среднюю плату по банковским кредитам (в иных кредитных организациях), существующую в месте нахождения филиала банка, в котором было заключено кредитное соглашение и производилась выдача кредита.
Более того, у заемщика имелась возможность на выражение своей воли при одностороннем изменении банком процентной ставки по кредиту путем досрочного погашения кредита и уплаты процентов по нему, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном договоре.
Однако данным правом истец не воспользовался до подписания дополнительного соглашения от 06.03.2015.
Довод истца о том, что он является экономически слабой стороной, суды со ссылкой на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали несостоятельным.
Ссылка истца на то, что кредитор при направлении уведомления не обосновал повышение процентной ставки по кредиту, правомерно отклонена судами, поскольку в уведомлении от 02.03.2015 ответчик указал на увеличение ключевой ставки Банка России.
Довод истца о том, что договором допускается увеличение процентной ставки только в случае изменения ставки рефинансирования, также обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку пункт 2.2 договора предусматривает возможность такого изменения также в случае изменения конъюнктуры рынка, а увеличение Банком России ключевой ставки, повсеместный рост ставок по кредитам, "падение" рубля свидетельствуют о таком изменении.
При таких условиях, требования истца о признании пункта 1.2 кредитного договора от 27.06.2014 в„– МБ-00118/15/19-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015) судами правомерно оставлены без удовлетворения.
Заявленное требование о признании недействительным пункта 1.1 договора об ипотеке от 27.06.2014 в„– МБ-00118/19/36-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), пункта 1.1 договора об ипотеке от 27.06.2014 в„– МБ-00118/19/37-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), пункта 1.1 договора поручительства от 27.06.2015 в„– МБ-00118/17/102-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015) также правильно оставлены судами без удовлетворения, поскольку основанием недействительности пунктов указанных договоров является лишь незаконность увеличения ответчиком процентной ставки, других оснований недействительности истцом не приведено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А65-24875/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------