АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф06-9512/2016

Дело в„– А57-12891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова К.А.
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-12891/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зотова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", в лице Саратовского регионального филиала ООО "СК "Согласие", г. Саратов с участием третьих лиц: открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг", г. Москва о взыскании страхового возмещения в сумме 15 587,97 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты, возмещении расходов по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 10 950 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., возмещении почтовых расходов и стоимости государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель Зотов Константин Александрович (далее - истец, ИП Зотов К.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 15 585,97 руб., неустойки за период с 14.02.2015 по 20.04.2015 в размере 1114,10 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" и открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг"
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что в письме от 10.12.2014 ОАО "ВЭБ-Лизинг" передало истцу право на получение страхового возмещения в целом, в связи с чем наличие отдельного волеизъявления не требуется. Кроме того, именно истец состоит в договорных отношениях со страховой организацией.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2014 между ОАО" БЭБ-лизинг" и ИП Зотов К.А. был заключен договор лизинга в„– Р 14-17745-ДЛ, в соответствие с которым ОАО "ВЭБ-Лизинг" по договору купли-продажи от 10.06.2014 в„– Р14-17745-ДКП был приобретен в собственность и передан ИП Зотову К.А. во временное владение и пользование за плату ТС CHEVROLET KLT AVEO (VIN: XUFTA69EJDв„– 014243) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 10.06.2014.
Между страхователем ИП Зотовым К.А. и ООО "СК "Согласие" 19.06.2014 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС в„– 0307564539, с использованием транспортного средства CHEVROLET KLT AVEO, (VIN: XUFTA69EJDв„– 014243) принадлежащего на праве собственности ОАО "ВЭБ-Лизинг".
В городе Саратове 14.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС): - ТС марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак: У955КЕ/197, под управлением Фадеева А.В., принадлежащее Фадееву Е.В. и ТС марки Chevrolet KL1T, государственный регистрационный знак: А802ВМ/164, под управлением Давтяна В.М., лизингополучателем по договору в„– Р14-17745-ДЛ является ИП Зотов К.А.
Виновником данного ДТП признан Фадеев А.В.
ИП Зотов К.А. обратился с заявлением о получении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов, в ООО "СК "Согласие", которое признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 39 558,95 руб. в счет восстановительного ремонта ТС (акт о страховом случае от 24.02.2015). Утрата товарной стоимости автомобиля не вошла в состав страхового возмещения.
Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы" для оценки ущерба поврежденного ТС.
На основании заключений независимой технической экспертизы от 20.03.2015 в„– 452/03/15В и от 20.03.2015 в„– 453/03/15У установлено, что стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 45 286,92 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 858 руб.
ИП Зотов К.А. 29.04.2015 направил в ООО "СК "Согласие" претензию с приложением экспертных заключений.
Поскольку ответ от ООО "СК "Согласие" не последовал, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
В связи с произошедшим ДТП от 14.11.2014 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 558,95 руб., в соответствии с волеизъявлением ОАО" БЭБ-лизинг" на расчетный счет ИП Зотова К.А.
Однако, как правильно указал апелляционный суд, согласие ОАО "ВЭБ-Лизинг" на выплату страхового возмещения в пользу Зотова К.А. не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, а свидетельствует лишь о том, что лизингодатель доверил лизингополучателю получить конкретную сумму страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом споре истцом, как лизингополучателем, не представлены доказательства о заключении договора уступки права требования к страховщику.
Установив, что ИП Зотов К.А. являлся владельцем транспортного средства на основании договора лизинга, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у него самостоятельного права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.
Письмо ОАО "ВЭБ-Лизинг" от 10.12.2014, на которое ссылается истец, обоснованно не признано апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что собственник транспортного средства передал истцу право на получение от страховой компании страховой выплаты в судебном порядке.
Доводы истца относительно частичной выплаты ответчиком страхового возмещения по заявлению истца, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку получение истцом части страховой выплаты в добровольном порядке в силу абзаца первого пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 не свидетельствует о наличии у него самостоятельного права требовать от страховщика возмещения вреда, причиненного имуществу.
При таких условиях, учитывая, что истец не является собственником транспортного средства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что у него отсутствует право на предъявление исковых требований о возмещении утраты товарной стоимости.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А57-12891/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------