АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф06-8109/2016

Дело в„– А12-33521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
делу в„– А12-33521/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ОГРН 1093435003815, ИНН 3435101440) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155" (ОГРН 1123444008533, ИНН 3444198799) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - ООО "ЖилСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155" (далее - ООО "УК 155", ответчик) о взыскании задолженности за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года в сумме 2 351 109,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 240,49 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда первой инстанции от 04.12.2015 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ЖилСервис" удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "УК 155" просит отменить названное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.12.2015, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции исследовал обстоятельства заключенности договора, фактического выполнения работ (оказания услуг) по нему и справедливо пришел к выводу о несогласованности существенных условий договора, а также о недоказанности фактического оказания услуг (выполнения работ по нему).
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 01.10.2014 между истцом (эксплуатирующая организация) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, по условиям которого истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, находящихся в г. Волжский Волгоградской области по адресам: пр. Ленина 172, 174, 184, 164, 168, 176, 182 и ул. Карбышева, 77.
Одновременно сторонами к договору были подписаны приложение в„– 1 "Перечень многоквартирных домов со стоимостью содержания и ремонта общего имущества жилищного фонда", приложение в„– 2 "Перечень степени благоустройства жилых помещений" и приложение в„– 3 "Расшифровка обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Волжский, пр. Ленина, 164, 168, 172, 174, 176, 182, 184 и ул. Карбышева, 77".
Иных приложений, указанных в тексте договора, не оформлялось.
01.03.2015 между сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым приложения в„– 1, 2, 3, 4 приняты в новой редакции, остальные условия первоначального договора оставлены без изменения.
Согласно пункту 8.1 договора его неотъемлемыми частями являются:
1) приложение в„– 1 - Перечень многоквартирных домов и стоимость содержания и ремонта общего имущества жилищного фонда;
2) приложение в„– 2 - Перечень степеней благоустройства жилых помещений;
3) приложение в„– 3 - Перечень обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;
4) приложение в„– 4 - Акт технического состояния;
5) приложение в„– 5 - Акт выполненных работ Эксплуатирующей организации;
6) приложение в„– 6 - Акт по оказанию некачественных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий.
7) приложение в„– 7 - Перечень отчетов Эксплуатирующей организации.
8) приложение в„– 8 - Характеристика жилищного фонда.
Необходимость оформления названных соглашений как необходимых условий договора усматривается из его содержания.
Согласно пункту 2.2.11 договора перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту (текущему) жилья с пообъектной расшифровкой по видам и объемам работ по жилым домам, принятым на обслуживание эксплуатирующей организацией, мероприятия по подготовке к отопительному сезону, согласовывается сторонами на основании актов технического состояния жилых домов (приложение в„– 4).
В пунктах 2.2.15 и 2.2.21 договора установлена обязанность эксплуатирующей организации представлять управляющей организации необходимую отчетность (приложение в„– 7).
Кроме того, оформляя договор, стороны установили необходимость согласования актов технического состояния (приложение в„– 4), формы акта выполненных работ (приложение в„– 5) и акта по оказанию некачественных услуг населению (приложение в„– 6) в пунктах 2.4.2, 2.4.8 и 2.5.2 договора.
Указав, что у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу о незаключенности договора в установленном законом порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Суд апелляционной инстанции квалифицировал договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий от 01.10.2014 как смешанный, который содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, при подписании спорного договора неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений у сторон не возникло. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.
Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51).
Как правильно отметил апелляционный суд, признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены платежные документы об оплате услуг со стороны ООО "УК 155" за период с октября 2014 года по январь 2015 года и частично за февраль 2015 года с указанием назначения платежа "Оплата за техническое обслуживание, содержание и ремонт". Следовательно, ответчик, оплачивая оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет истца, подтвердил наличие договорных отношений между ООО "ЖилСервис" и ООО "УК 155".
Также материалами дела подтверждается, что исполнение договора имело место в течение предусмотренного договором срока его действия.
Апелляционный суд посчитал, что существенным условием договора от 01.10.2014 является предмет - услуги населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий по адресам, указанным в приложении в„– 1 к договору, в зависимости от степени благоустройства (приложение в„– 2).
Согласно пункту 3.4 договора стоимость услуг, оказываемых эксплуатирующей организацией по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий устанавливается в соответствии с приложением в„– 1 к договору. Данное приложение подписано сторонами.
С 01.03.2015 приложение в„– 1 изменено дополнительным соглашением в части количества домов и стоимости услуг, которое также подписано сторонами, следовательно, согласовано.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно сделал вывод о согласовании сторонами существенных условий договора - цены (приложение в„– 1 подписано сторонами), предмета (перечень обязательных и дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение в„– 3) подписан сторонами).
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение ряда работ по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирных домов обществом с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ООО "СтройКат"), являющимся застройщиком, обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку доказательств наличия между ООО "УК 155" и ООО "СтройКат" договорных отношений по обслуживанию жилого фонда и оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции из договора и приложений к нему установлено, что плата за услуги, оказываемые истцом, является абонентской (фиксированной), в связи с чем отсутствие доказательств, свидетельствующих о привлечении ответчика к приемке оказываемых услуг и/или участии в их оказании, не является основанием для отказа оплаты услуг. Истец осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам.
Как правомерно посчитала апелляционная инстанция, содержание и техническая эксплуатация жилищного фонда выражаются в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.
В материалы дела представлены не подписанные ответчиком акты выполненных работ за спорный период. Вместе с тем, исходя из условий пункта 2.4.8 договора, именно ответчик обязался своевременно подписывать акт выполненных работ и в случае его неподписания акт считается подписанным. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении актов выполненных работ либо отказался от подписания акта выполненных работ, представив мотивированный отказ от приема выполненных работ, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указал апелляционный суд, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен; частичная оплата ответчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг (выполнения работ), наличие и размер задолженности последнего в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суд апелляционной инстанции на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 делу в„– А12-33521/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------