АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф06-8857/2016

Дело в„– А57-9112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2015 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-9112/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по нарушению сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2014 в„– 646/11/25/64 и оригинала исполнительного листа от 06.12.2010 серии АС в„– 001905190, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Петровского районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чижова Е.В., Петровский районный Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Теплоальянс",

установил:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - заявитель, общество, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - судебный пристав-исполнитель) по нарушению сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2014 в„– 646/11/25/64 и оригинала исполнительного листа от 06.12.2010 серии АС в„– 001905190.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Петровский районный Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Теплоальянс" (далее - ООО "Теплоальянс").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2010 по делу в„– А57-8268/2010 с ООО "Теплоальянс" (далее - должник) в пользу заявителя (далее - взыскатель) взыскана задолженность в размере 456 619,58 руб., пени в размере 22 402,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 567,96 руб.
На основании исполнительного листа от 18.10.2010 серии АС в„– 001905190, выданного Арбитражным судом Саратовской области по указанному делу, судебным приставом-исполнителем 27.01.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 646/11/25/64.
В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем 29.12.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Полагая, что службой судебных приставов допущено бездействие по неисполнению в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства в„– 646/11/25/64 и оригинала исполнительного листа от 06.12.2010 серии АС в„– 001905190, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Анализ положений статей 198, 200 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что действия (бездействие) может быть признано незаконным при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Копии постановления об окончании исполнительного производства в силу части 6 статьи 47 данного Закона направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права судебный пристав-исполнитель, в случае вынесения постановления об окончании исполнительного производства, обязан направить копию этого постановления должнику в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
Неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в полном соответствии с вышеприведенными нормами, постановление об окончании исполнительного производства в„– 646/11/25/64 вынесенное судебным приставом-исполнителем 29.12.2014 и было направлено взыскателю 30.12.2014, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции от 30.12.2014.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии почтового штампа принятия на реестре почтовой корреспонденции направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами, поскольку судам представлен сопроводительный документ к реестру об отправке внутренней почтовой корреспонденции, на котором имеется оттиск почтовой печати от 30.12.2014.
Как указывает в своем отзыве представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2014 и оригинал исполнительного документа от 16.09.2010 серии АС в„– 001905190 вернулись в адрес Службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель 09.04.2015 данные документы повторно направил в адрес общества, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об исполнении судебным приставом-исполнителем в установленные сроки обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю. Направление копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом - соответствует положению статьи 47 Закона об исполнительном производстве и вышеназванной Инструкции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его права нарушены тем, что им не было своевременно получено постановление и исполнительный документ, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется, поскольку своевременность направления судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства установлена в ходе судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Саратовской области от 18.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А57-9112/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------