АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф06-9555/2016

Дело в„– А55-19415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Шелепова В.И. (доверенность от 01.08.2015),
ответчика - Блиновой Н.Б. (доверенность от 28.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А55-19415/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (ИНН 6311083836, ОГРН 1066311019720), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары об оспаривании решения от 23.03.2015 в„– 14-27/03581 и требования в„– 892 по состоянию на 21.07.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (далее - ООО ГК "Абсолют", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Советскому району г. Самары, налоговый орган, инспекция) от 23.03.2015 в„– 14-27/03581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Самарской области) в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 952 688,25 руб., дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 724 696 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 713 529,42 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 444 939 руб. за неуплату НДС, дополнительного начисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 2 232 074 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 085 222,27 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 446 625 руб. за неуплату налога на прибыль, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в части суммы, превышающей 20 000 руб. ООО ГК "Абсолют" также просило признать незаконным требование налогового органа в„– 892 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.07.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015, оставленным без изменения в обжалованной части постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 486 736 руб., а также начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 952 668,25 руб.; в части оспаривания требования налогового органа производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления в соответствующей части; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Арбитражный суд Самарской области также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в той части, в которой его заявление было удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО ГК "Абсолют" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Самары возражает против доводов общества и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО ГК "Абсолют" налоговый орган принял решение от 23.03.2015 в„– 14-27/03581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 23.03.2015 в„– 14-27/03581 налоговый орган, в частности, начислил обществу НДС в сумме 5 724 696 руб., пени по НДС в сумме 1 713 529,42 руб., штраф в сумме 1 444 939 руб. за неуплату НДС, налог на прибыль в сумме 2 232 074 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 085 222,27 руб., штраф в сумме 446 625 руб. за неуплату налога на прибыль, штраф по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ и пени по НДФЛ.
Решениями от 15.07.2015 в„– 03-15/17767@ и от 01.10.2015 в„– 03-15/24482@ Управление ФНС России по Самарской области частично удовлетворило жалобы общества на указанное решение налогового органа.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило его в судебном порядке.
Судебные инстанции частично удовлетворили требования заявителя о признании незаконным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 486 736 руб., а также начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 952 668,25 руб. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В силу положений статьи 247 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 в„– 20-П, от 20.02.2001 в„– 3-П, от 12.10.1998 в„– 24-П и в определении от 25.07.2001 в„– 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Судебные инстанции пришли к выводу о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО ГК "Абсолют" с ООО "База МПО" и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по НДС по операциям с этим контрагентом ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, между ООО ГК "Абсолют" и ООО "База МПО" оформлен договор поставки от 25.10.2011 в„– 32, согласно которому поставщик обязался поставить бетон и цементный раствор.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "База МПО" обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность: у этой организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов (в том числе мощностей для производства бетона), персонала (среднесписочная численность в проверяемом периоде - 1 человек), основных средств, производственных активов, транспортных средств (в том числе специальной техники для перевозки бетона (раствора)), технической и финансовой возможности закупки песка, щебня, цемента для производства бетона (в том числе закупки готового бетона у третьих лиц).
ООО "База МПО" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, налоговая отчетность представлялась этой организацией с незначительными показателями, движение денежных средств по ее расчетному счету носило транзитный характер.
В ходе допроса директор ООО "База МПО" Шаронова Людмила Александровна показала, что ООО "База МПО" ею не учреждалось; в мае 2008 года она потеряла паспорт, о чем сообщила в РОВД Советского района г. Самара.
В результате проведения почерковедческой экспертизы в заключении эксперта от 15.10.2014 в„– 175 сделан вывод о том, что подписи в документах, представленных налоговым органом для проведения почерковедческой экспертизы (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных ООО "База МПО"), выполнены не Шароновой Л.А., а другим лицом. При этом судами указано, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, эксперт Зиновьева А.А., проводившая почерковедческую экспертизу, имеет надлежащую квалификацию, образцы подписей, с которыми сравнивались подписи на первичных документах, принадлежат Шароновой Л.А., что подтверждено нотариусом.
Довод ООО ГК "Абсолют" о том, что о реальности хозяйственных операций с ООО "База МПО" свидетельствует факт последующей реализации приобретенного бетона в ЗАО "Горизонт" в 2011 - 2012 годах, суды признали бездоказательным. Из представленных обществом товарных накладных следует, что поставка и последующая реализация не соотносятся между собой: ООО ГК "Абсолют" осуществляло реализацию бетона, марка и класс которого не соответствуют марке и классу бетона, якобы приобретенного у ООО "База МПО", также не совпадают даты реализации и количество товара.
Как установлено судами, товарные накладные на поставку бетона от ООО "База МПО" к ООО ГК "Абсолют" не соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным бухгалтерским документам. В частности, в этих товарных накладных не указаны государственные номерные знаки автомобилей, что не позволяет идентифицировать марку автомобиля и его собственника.
Судебные инстанции пришли к выводу о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО ГК "Абсолют" с ООО "Энергорезерв" и о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по НДС по операциям с этим контрагентом ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, между ООО ГК "Абсолют" и ООО "Энергорезерв" 01.11.2012 оформлены договора строительного подряда в„– 37-СТ и в„– 38-СТ.
По договору от 01.11.2012 в„– 37-СТ ООО "Энергорезерв" (субподрядчик) по заданию подрядчика обязуется провести строительные работы на объектах, расположенных по адресам: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Чапаевская, д. 77А, ул. Красноармейская, д. 78А и д. 80А, в соответствии с технической документацией.
По договору от 01.11.2012 в„– 38-СТ ООО "Энергорезерв" (субподрядчик) обязалось по заданию подрядчика провести строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, Пестравский район, с.п. Майское, ул. Центральная, д. 2, в соответствии с технической документацией.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Энергорезерв" обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность: у этой организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала (среднесписочная численность в проверяемом периоде - 1 человек), основных средств, производственных активов, транспортных средств.
ООО "Энергорезерв" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, налоговая отчетность представлялась этой организацией с незначительными показателями, движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер (в том числе перечислялись денежные средства на счета физических лиц за ценные бумаги).
В ходе проведенного допроса директор ООО "Энергорезерв" Нигматуллин Дамир Викторович показал, что ООО "Энергорезерв" им не учреждалось; в 2010 году он потерял паспорт, о чем сообщил в РОВД Советского района г. Самара.
В результате проведения почерковедческой экспертизы в заключении эксперта от 13.10.2014 в„– 131 сделан вывод о том, что подписи в документах, представленных налоговым органом для проведения почерковедческой экспертизы (договорах, счетах-фактурах от ООО "Энергорезерв"), выполнены не Нигматуллиным Д.В., а иным лицом. При этом судами указано, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 95 НК РФ.
Судами установлено, что членство ООО "Энергорезерв" в СРО НП "Опора-Строй" является "формальным". Минимально необходимые требования к выдаче допуска к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 в„– 207, этой организацией не соблюдены. В частности, указанным постановлением установлено требование о наличии в штате не менее семи работников, обладающих необходимым образованием и стажем работы, в то время как Нигматуллин Д.В. являлся единственным "номинальным" сотрудником ООО "Энергорезерв".
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Абсолют" представило копии актов о приемке выполненных работ на объектах строительства многоквартирных малоэтажных домов по адресам: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Чапаевская, д. 77А, ул. Красноармейская, д. 78А и д. 80А, согласно которым ООО "Энергорезерв" по договору от 01.11.2012 в„– 37-СТ осуществляло строительные работы с 01.12.2012 по 31.12.2012, а ООО "ГК "Абсолют" приняло эти работы 31.12.2012.
Между тем, как установлено судами, ООО "Энергорезерв" фактически не могло осуществлять строительные работы на указанных объектах, поскольку указанные дома были введены в эксплуатацию уже 08.11.2012 и 03.12.2012, что подтверждается соответствующими разрешениями, представленными Администрацией Большеглушицкого района Самарской области.
В подтверждение выполнения работ по договору от 01.11.2012 в„– 38-СТ ООО "Абсолют" представило акты на возведение стен, отделочные работы, обустройство кровли, установку перегородок из легкобетонных плит, отопления, вентиляции, водоснабжения, бытовой канализации, дверей. Согласно этим актам фактически было осуществлено строительство нового дома. Причем в указанных актах работ не значатся работы по демонтажу старых перекрытий и труб, смыву старой побелки и иные работы по капитальному ремонту дома, хотя по сведениям муниципального образования "Сельское поселение Майское" дом в„– 2 по ул. Центральной сдан в 1977 году.
Кроме того, ООО ГК "Абсолют" не обосновало выбор ООО "Энергорезерв" в качестве контрагента по указанной сделке, в частности, общество не представило доказательства осуществления проверки деловой репутации ООО "Энергорезерв", наличия у него необходимых ресурсов и имущества, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.
Относительно взаимоотношений заявителя с ООО "Анкор" и ООО "Арсенал" суды обоснованно пришли к выводу о том, что сделки по приобретению ГСМ у данных контрагентов являются нереальными ввиду отсутствия деловой цели, при их заключении общество не проявило должной осмотрительности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, договор от 01.08.2011 в„– 1584/11 от имени ООО "Арсенал" подписан директором Реховским А.В., однако согласно выписке из ЕГРЮЛ в рассматриваемый период (с 12.01.2011) директором этого общества являлся Полушкин С.В.
Последнюю налоговую отчетность по НДС ООО "Арсенал" представило за 2 квартал 2010 года; за 2011 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.
Юридический адрес ООО "Арсенал", указанный в договоре (г. Самара, пр. Кирова, д. 387, п. 22), является адресом массовой регистрации юридических лиц (зарегистрировано 13 юридических лиц); Реховский А.В. является массовым учредителем и руководителем (на него зарегистрировано более 70 фирм).
Согласно договору 01.08.2011 ООО "Арсенал" осуществляло поставку ГСМ, тогда как зарегистрированный вид деятельности указанной организации - оптовая торговля отходами и ломом.
Из представленных документов следует, что общий объем поставляемого топлива (на сумму 597 255 руб.) составил: дизельное топливо - 300 000 л; бензин А-80-95 032 л; бензин АИ-92-135 024 л; бензин АИ-95-48 492 л. Согласно авансовому отчету сумма, потраченная на приобретение ГСМ у ООО "Арсенал", составила 4 350 000 руб.
Договор поставки от 01.08.2011 в„– 29-11 от имени ООО "Анкор" был подписан директором Гудымой А.И., который является массовым учредителем и руководителем (на него зарегистрировано 90 организаций).
Зарегистрированный вид деятельности ООО "Анкор" - оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием.
Последняя налоговая отчетность - декларация по НДС представлена контрагентом за 3 квартал 2011 года. За 2011 и 2012 годы в налоговый орган не представлялись справки по форме 2-НДФЛ.
По условиям договора объем поставляемого топлива (на сумму 597 255 руб.) составил: дизельное топливо - 323 177 л; бензин А-80-95 832 л; бензин АИ-92-135 724 л; бензин АИ-95-42 492 л. Согласно авансовому отчету сумма, потраченная на приобретение ГСМ у ООО Анкор", составила 9 030 000 руб.
Указанные объемы, как правомерно отмечено судами, требуют необходимых условий транспортировки и хранения в соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 в„– 231, ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение", однако из бухгалтерских балансов ООО "Арсенал" и ООО "Анкор" следует, что у этих организаций отсутствуют основные (собственные или арендованные) средства, материальные запасы и прочие активы. Сведениями, представленными Росреестром и ГИБДД, также подтверждается, что у ООО "Арсенал" и ООО "Анкор" не имеется недвижимого имущества и транспортных средств.
Согласно пункту 1.1 договоров на поставку ГСМ от 01.08.2011 в„– 1584/11 и в„– 29-11 поставщики (ООО "Анкор" и ООО "Арсенал") обязались поставить и передать покупателю (ООО ГК "Абсолют") дизельное топливо и бензин путем заправки автотранспортных средств покупателя в г. Самара по номенклатуре и в ориентировочном объеме в соответствии с путевыми листами автомашин на автозаправочной станции поставщика.
Между тем у ООО "Анкор" и ООО "Арсенал" не имелось автозаправочных станций на праве собственности или аренды.
Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что ООО "Анкор" и ООО "Арсенал" не могли осуществить поставку ГСМ.
Первичным документом, подтверждающим использование приобретенного топлива, является путевой лист, в котором содержится вся необходимая информация о работе автотранспорта, включая информацию о расходе ГСМ.
Для признания расходов на ГСМ в целях налогообложения прибыли необходимо наличие не только кассовых чеков, но и правильно оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход ГСМ, свидетельствующих о фактической работе автомобиля на цели производственной деятельности.
Целью составления путевого листа является, в том числе подтверждение обоснованности расхода ГСМ. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.
Как установлено судами, в путевых листах на транспортные средства с государственными номерами Н221 УВ63, М6980Х63 не заполнены следующие реквизиты, обязательные для заполнения: показания спидометра при выезде, откуда следует, куда следует, вид работ, выдача горючего (замер остатка при выезде, остаток по возвращении, показания спидометра по возвращении в гараж, количество перемещенного груза (тонн), часы (в работе, простое, в наряде), расход горючего (по норме, фактически).
В путевых листах самоходной машины Hitachi ZH 200 не заполнены следующие реквизиты, обязательные для заполнения: выезд из гаража (время, показания спидометра), возвращение в гараж (время, показания спидометра), расход топлива (наличие при выезде, марка, остаток при возвращении, подпись заправщика, расход топлива по норме, простои (часы), пробег (часы, км,) стоянка на линии.
ООО ГК "Абсолют" не представило доказательства использования в своей производственной деятельности ГМС в количестве 460 216,500 литров по бухгалтерской справке к авансовым отчетам от 31.12.2011 в„– 159, от 31.12.2011 в„– 162, от 31.12.2012 в„– 186.
Следовательно, путевые листы, представленные ООО ГК "Абсолют" в суд первой инстанции, не подтверждают осуществление обществом затрат на приобретение ГСМ и не могут являться основанием для их признания в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, как установлено судами, чеки ККМ не подтверждают приобретение обществом у ООО "Арсенал" и ООО "Анкор" в рамках договоров от 01.08.2011 в„– 1584/11 и в„– 29-11 ГСМ в количестве 460 216,500 литров на общую сумму 11 199 360 руб. согласно бухгалтерским справкам к авансовым отчетам.
Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследованы квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки контрольно-кассовой техники за 2012 год на общую сумму 909 350 руб., оформленные от имени ООО "Юрми" (ИНН 6314025102) с наименованием платежа - оплата по договору аренды.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Юрми" с 29.09.2008 реорганизовано путем слияния в ООО "Статус". То есть с 29.09.2008 ООО "Юрми" как юридическое лицо прекратило существование и, соответственно, не могло в 2012 году принимать денежные средства в кассу и выдавать документы, подтверждающие расходы.
Сведения о регистрации юридических лиц являются общедоступными, поэтому налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности и выбрал контрагента, не обладающего правоспособностью. Общество не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, тем самым взяло на себя риск негативных последствий своего бездействия, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль.
Таким образом, ООО ГК "Абсолют" необоснованно учло расходы по операциям с ООО "Юрми".
В ходе проверки налоговым органом выявлено несоответствие данных книги продаж и документов бухгалтерской отчетности данным налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года.
При этом налоговый орган сделал вывод о занижении обществом НДС за 4 квартал 2011 года на 86 129 руб., за 4 квартал 2012 года на 2 101 687 руб.
Из пояснений общества, представленных в ходе проверки, следует, что указанное несоответствие вызвано техническим сбоем программы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма НДС, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено данной главой (пункт 4 статьи 166 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Из постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 в„– 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и ранее действовавших Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 в„– 914, следует, что данные декларации по НДС должны безусловно соответствовать данным книги продаж.
При рассмотрении настоящего дела ООО ГК "Абсолют" не представило надлежащих доказательств наличия налоговой базы по НДС в суммах, показанных в налоговых декларациях за 4 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года, и документально не обосновало необходимость исключения из книг продаж и покупок каких-либо конкретных счетов-фактур.
С учетом вышеизложенного не имеется оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления пени (по статье 75 НК РФ) и штрафа (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) за неуплату вышеуказанных сумм налога на прибыль и НДС.
В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.
Кроме того, налогоплательщик не привел мотивированных объяснений в подтверждение необходимости выбора указанных контрагентов с учетом деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для возможности реализации договорных условий, обществом не выяснялись вопросы о полномочиях лиц, выступающих от имени другой стороны. Приведенные обществом доводы в обоснование выбора контрагентов надлежаще не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А55-19415/2015 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------