АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-5563/2016

Дело в„– А57-29293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
заявителя кассационной жалобы - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Микаелян Сусанны Еремовны, г. Терса Вольского района Саратовской области,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-29293/2014
по исковому заявлению Павлеева Владимира Николаевича к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "БалСтрой" 2. Обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Курашов Антон Владимирович, Курашов Владимир Сергеевич, Сулейманов Сулейман Нурмагомедович, Дисабаев Ваха Дагаевич, арбитражный управляющий ООО "БалСтрой" Московский Дмитрий Владимирович, о признании договоров купли-продажи в„– 6, в„– 7, в„– 9, в„– 10, в„– 9, в„– 3, в„– 2, в„– 8, в„– 1, в„– 4, в„– 5 от 05.12.2013 и договоров купли-продажи в„– 1, в„– 3, в„– 2 от 10.02.2014, заключенных ООО "БалСтрой" и ООО "СпецАвто", недействительными, о применении последствий недействительности договоров купли-продажи,

установил:

Павлеев В.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании договоров купли-продажи от 05.12.2013 в„– 6, в„– 7, в„– 9, в„– 10, в„– 9, в„– 3, в„– 2, в„– 8, в„– 1, в„– 4, в„– 5 и договоров купли-продажи от 10.02.2014 в„– 1, в„– 3, в„– 2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "БалСтрой" (далее - ООО "БалСтрой") и обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (далее - ООО "СпецАвто"), недействительными, о применении последствий недействительности договоров купли-продажи в виде обязания ООО "СпецАвто" возвратить ООО "БалСтрой" полученные по недействительным сделкам транспортные средства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены частично.
Микаелян С.Е. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 производство по апелляционной жалобе Микаелян С.Е. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 прекращено.
Определение суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: заявитель не является участником процесса по настоящему делу, судом не принималось решение о ее правах и возложении каких-либо обязанностей, указанное лицо не обладает правом обжалования решения. Не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортных средств и возникновения права собственности заявителя на транспортные средства.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что договором безвозмездного пользования транспортными средствами от 24.09.2014, договором аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 в„– 18, страховыми полисами на транспортную технику, товарно-транспортными и транспортными накладными на перевозку груза подтверждается фактическое владение и распоряжение транспортными средствами, приобретение у ООО "СпецАвто" транспортных средств на возмездной основе.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее постановление в„– 36).
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статьи 257 и статьи 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ к иным лицам относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Микаелян С.Е. указывает, что принятым судебным актом нарушены ее права как собственника части спорных автотранспортных средств, которые были переданы ей по актам приема-передачи на основании договоров купли-продажи с ООО "СпецАвто" от 19.09.2014.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Микаелян С.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортных средств и возникновении у нее права собственности на транспортные средства; в органы ГИБДД для снятия и постановки транспортных средств на учет она не обращалась, причины, по которым в течение более полутора лет с даты приобретения транспортных средств не предпринимала действий по постановке их на учет в органах ГИБДД, не указывает; доказательств уклонения ООО "СпецАвто" по совершению действий по снятию автотранспорта с учета не представлено.
ООО "СпецАвто" осуществляло обязательное страхование транспортных средств в указанный период.
Также отсутствуют доказательства эксплуатации транспортных средств Микаелян С.Е. или Ссудополучателем - ООО "Бизнес-Групп" по договору безвозмездного пользования транспортными средствами от 24.09.2014.
Из представленного заявителем в подтверждение владения транспортным средством протокола по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 следует, что водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения, является работником ООО "СпецАвто".
Доказательств несения расходов заявителем жалобы или Ссудополучателем (ООО "БИЗНЕС-ГРУПП") по договору безвозмездного пользования транспортными средствами от 24.09.2014 на содержание транспортных средств (эксплуатационные расходы: расходы на ремонт транспортных средств, их заправку, иные расходы) не представлено.
Также отсутствуют доказательства оплаты налога на имущество физического лица (Микаелян С.Е.) за 2014 год.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СпецАвто" позиционировал себя как владеющего собственника транспортных средств.
При этом суд неоднократно выяснял вопрос принадлежности транспортных средств на дату рассмотрения дела, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний, в том числе от 03.09.2015, 29.10.2015.
Как следует из материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы с целью предоставления заявителем жалобы доказательства в подтверждение фактической передачи транспортных средств и в подтверждение их фактического местонахождения, однако заявитель в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Таким образом, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Микаелян С.Е. оспариваемым решением.
Поскольку Микаелян С.Е. не является лицом, участвующим в настоящем деле, судом не принималось решение о ее правах и возложении на нее каких-либо обязанностей, указанное лицо не обладает правом обжалования решения по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы основанными на правильном применении норм процессуального права и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают вывода суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А57-29293/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------