АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-9534/2016

Дело в„– А57-12242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Саратовский электромеханический завод "Электродеталь"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-12242/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" (ОГРН 1026402671272, ИНН 6452013790), г. Саратов, заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248), г. Москва, Средневолжский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", г. Саратов, Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331), г. Москва, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), г. Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145), г. Саратов, Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494) г. Москва, о признании недействительным решения, оформленного уведомлениями от 27.02.2015 в„– 91, от 14.04.2015 в„– 142, о признании незаконным бездействия, о признании преимущественного права на заключение договора аренды, об обязании заключить договор аренды,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" (с 13.08.2015 - публичное акционерное общество "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь"; далее - ПАО "СЭМЗ "Электродеталь", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными (недействительными) решения Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК АУИПИК, учреждение), согласованное с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области), оформленное уведомлениями от 27.02.2015 в„– 91, от 14.04.2015 в„– 142, решения Министерства культуры Российской Федерации об освобождении ПАО "СЭМЗ "Электродеталь" в бесспорном порядке нежилых помещений общей площадью 490,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116; о признании незаконным бездействия ФГБУК АУИПИК, Министерства культуры Российской Федерации, ТУ Росимущества в Саратовской области, выразившееся в не предоставлении ПАО "СЭМЗ "Электродеталь" в аренду федерального недвижимого имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры федерального значения, находящегося на территории г. Саратова, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116; о признании за ПАО "СЭМЗ "Электродеталь" преимущественного права на заключение договора аренды нежилых помещений общей площадью 490,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116; об обязании ФГБУК АУИПИК, Министерства культуры Российской Федерации, ТУ Росимущества в Саратовской области заключить с ПАО "СЭМЗ "Электродеталь" договор аренды указанных нежилых помещений на срок 10 лет без проведения конкурса или аукциона на условиях договора аренды от 01.03.2004 в„– 01/4299-04 в редакции дополнительных соглашений.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО "СЭМЗ "Электродеталь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
В связи со смертью судьи Сафина Н.Н. в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 произведена его замена на судью Мосунова С.В. В силу частью 5 данной статьи судебное производство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.
Как следует из материалов дела, государственное предприятие "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 в„– 721 путем приватизации преобразовано в акционерное общество.
В период преобразования использовавшиеся государственным предприятием "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" в качестве производственных (цеха) и служебных (заводоуправление) помещения общей площадью. 774,8 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116, признанные в установленном порядке объектом культурного наследия федерального значения (уточненное историческое название - "здание автогаража и магазина Соколова С.И. и Иванова З.И."), не были включены в состав подлежащих приватизации активов приватизированного государственного предприятия (хотя последнее, как следует из приобщенных в настоящее дело документов, относящихся к периоду приватизации предприятия в 1992 г., на этом настаивало - т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 59 - 60), а переданы созданному акционерному обществу "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" в аренду, при этом арендные отношения периодически продлевались.
Так, 17.10.2000 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель от имени собственника федерального имущества) и ОАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" (арендатор) заключен договор аренды в„– 139-515/2000, по условиям которого обществу в аренду с 17.10.2000 по 17.10.2015 передано нежилое помещение общей площадью 774,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116, являющееся объектом исторического и культурного наследия федерального значения, для использования "под производство" (т. 1 л.д. 102), а 01.03.2004 между государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации в лице филиала по Саратовской области (арендодатель) и ОАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" (арендатор) заключен договор в„– 01/4299-04 аренды федерального недвижимого имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры федерального значения, находящегося на территории г. Саратова, по условиям которого ОАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" в аренду на срок с 01.03.2004 по 01.03.2015 переданы нежилые помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Московская, д. 116А, для использования под административные и производственные помещения.
Дополнительными соглашениями от 30.03.2006 в„– ДС-8-01/4299-04, от 03.08.2007 в„– ДС-29/01/4299-04 и от 26.09.2008 в„– ДС-50-01/4299-04 к договору аренды от 01.03.2004 в„– 01/4299-04 стороной в договор аренды с передачей и обязанностей арендодателя по договору включено ТУ Росимущества по Саратовской области в качестве арендодателя от имени собственника федерального имущества, ФГБУК АУИПИК определено именовать "Владелец", изменено историческое название объекта, а также изменен размер арендной платы.
Судом первой инстанции установлено, что указанные договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области в установленном законом порядке.
ОАО "СЭМЗ "Электродеталь" 17.12.2014 обратилось в Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК с заявлением о заключении договора аренды нежилых помещений общей площадью 490,9 кв. м в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116а, на новый срок без проведения торгов в соответствии с пунктом 3.2.11 договора аренды от 01.03.2004 в„– 01/4299-04, частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Письмом от 22.01.2015 в„– 15 Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК сообщил обществу о невозможности заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов со ссылкой на части 1, 3, 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пункт 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также указал, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 в„– 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя Федерального государственного учреждения" решение о передаче в аренду помещений, являющихся федеральной собственностью, принимает по согласованию с Росимуществом.
Письмом от 29.01.2015 в„– 01-05/4 общество повторно просило Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 490,9 кв. м в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116а, на новый срок без проведения торгов в соответствии с пунктом 3.2.11 договора аренды от 01.03.2004 в„– 01/4299-04, пунктом 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Письмом от 13.02.2015 в„– 70 Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК вновь сообщил заявителю о возможности заключения договора аренды только по результатам торгов и необходимости согласования Росимуществом решения о передаче федеральной собственности в аренду.
Письмом от 27.02.2015 в„– 91 Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК сообщил обществу о необходимости освобождения занимаемых помещений в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.03.2004 в„– 01-4299-04, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116.
Данное уведомление получено заявителем 13.03.2015.
Учреждение 14.04.2015 направило обществу повторное уведомление в„– 142 об освобождении занимаемых помещений в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.03.2004 в„– 01-4299-04, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116, в течение пяти дней с момента получения уведомления.
Данное уведомление получено заявителем 27.04.2015.
ОАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь", полагая, что отказ учреждения и ТУ Росимущества в Саратовской области в заключении договора аренды нежилых помещений на новый срок без проведения торгов, уведомления об освобождении занимаемых помещений являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указывая, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции имеет право на заключение договора аренды нежилых помещений на новый срок без проведения торгов, поскольку спорное имущество принадлежало приватизируемому унитарному предприятию (правопредшественнику заявителя), не включено в состав приватизируемого имущества как памятник культуры, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которым заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.Суд первой инстанции отметил, что, поскольку договор аренды федерального недвижимого имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры федерального значения, находящегося на территории г. Саратова, от 01.03.2004 в„– 01/4299-04 был заключен без проведения торгов и до вступления в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2008 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", то новый договор аренды не может быть заключен с ОАО "СЭМЗ "Электродеталь" без проведения торгов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что арендуемое по договору от 01.03.2004 в„– 01/4299-04 имущество не входило в состав активов приватизируемого унитарного предприятия, что следует из плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.11.1992 в„– 562 (т. 1, л.д. 85 - 121), его передачу на баланс предприятия для последующей приватизации Кировский исполком районного Совета депутатов г. Саратова признал нецелесообразным (т. 1 л.д. 84), имущество находилось на балансе МПО ЖКХ "Кировский" и было передано предприятию в аренду.
В кассационной жалобе ПАО "СЭМЗ "Электродеталь", настаивая на применении к данной ситуации пункта 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела и доводам заявителя.
Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением указанных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев, в том числе (пункт 13), правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляет преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, государственное имущество может быть передано без проведения торгов в соответствии с пунктом 13 части 1, части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если оно соответствует одновременно всем указанным признакам:
- имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия;
- имущество технологически и функционально связано с приватизированным имуществом;
- имущество отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Спорное имущество - помещения по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116 (объект культурного наследия федерального значения), как установлено судами первой и апелляционной инстанций, не было включено в состав активов приватизируемого унитарного предприятия; ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, иных имущественных прав на объекты культурного наследия установлены главой VIII Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Следовательно, для оценки изложенного в заявлении общества (т. 1 л.д. 12) в суд первой инстанции довода о применении к данной ситуации пункта 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции судам следовало, в числе прочих обстоятельств дела, также установить, связано ли спорное имущество технологически и функционально с приватизированным имуществом заявителя, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не отражено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Довод заявителя о наличии совокупности условий, изложенных в пункте 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при которых государственное имущество в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции может быть предоставлено в аренду без проведения конкурсов или аукционов, судами не рассмотрен.
Поскольку выводы судов двух инстанций основаны не неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дана правовая оценка всем представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, принятые по делу решение суда первой инстанции от 03.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 подлежат отмене.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А57-12242/2015 отменить.
Направить дело в„– А57-12242/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш Закирова


------------------------------------------------------------------