АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф06-7987/2016

Дело в„– А12-38288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - ООО "НПО "Композит" Ефимова Ю.Н.. по доверенности от 15.04.2016, Родина А.И., по доверенности от 15.04.2016,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью НПО "Композит"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016
по делу в„– А12-38288/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "Композит" к закрытому акционерному обществу "Первое Строительное Управление" о взыскании 10 910 079,50 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО "КОМПОЗИТ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первое Строительное Управление" о взыскании 10 910 079 руб. 50 коп., из которых 6 776 445 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем в„– 19 от 22.05.2013, 4 133 634 руб. 50 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2006 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении иска.
В заседании кассационной инстанции представители истца поддержали данные требования по доводам, приведенным в жалобе.
Ответчик не обеспечил явку представителя, отзыв на жалобу не предоставил. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителей ООО НПО "КОМПОЗИТ", изучив доводы жалобы, материалы дела, коллегия находит судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и верно установлено судами, между ООО НПО "КОМПОЗИТ" (арендодатель) и ЗАО "Первое Строительное Управление" (арендатор) возникли арендные отношения по использованию транспортных средств - экскаваторов-погрузчиков, самосвала с экипажем при выполнении работ на объектах ответчика.
Данный вывод основан на анализе представленных истцом доказательств, в том числе, путевых листов о передвижении указанных транспортных средств.
Признавая заявленные требования несостоятельными суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В то же время оказание услуг экскаватором-погрузчиком, самосвалом может осуществляться и по договору подряда.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В этой связи, по мнению судов, к спорным правоотношениям применимы положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", о том, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами обязательной унифицированной формы, в том числе справками ЭСМ-1, 3, 7, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 в„– 78 при учете и оплате работ с применением строительных машин и механизмов.
Отсутствие таких справок, а также подписи полномочного представителя ответчика в актах о выполненных работах послужило основанием к отказу в удовлетворении иска, ввиду недоказанности приведенных в нем обстоятельств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих судов.
Согласно пункту первому статьи 31 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Федеральный закон от 21.11.1996 года в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" признан утратившим силу.
Таким образом, к спорным правоотношениям, суды применили закон не подлежащий применению, что в силу части первой статьи 288 АПК РФ является основанием к отмене судебных актов.
С 1 января 2013 г. требование о применении унифицированных форм при составлении первичных учетных документов в Законе в„– 402-ФЗ отсутствует.
Кроме того, в силу положений части четвертой статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В материалы дела истцом предоставлена опись вложения в ценное письмо от 11.02.2015 года (т.д. 1, л.д. 146), согласно которой, в адрес ответчика направлены акты на выполнение работ-услуг.
Обстоятельства получения актов, их подписания либо неподписания, с указанием соответствующих причин, не было предметом исследования судов.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что и обстоятельство выполнения истцом действий с применением названной техники на объекте ответчика также не нашло отражения в судебных актах.
Ответчиком не отрицалось, что работы по устройству газопровода на вверенных ему участках выполнено, но доказательств использования другой техники - не принадлежащей истцу, в материалы дела не предоставлено.
Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются платежные поручения за период с мая по октябрь о перечислении ответчиком на счет истца денежных средств по договору в„– 19 от 22.05.2013 года "за аренду техники" (т.д. 2, л.д. 9 - 22), однако судами не выяснялись отношения сторон в связи с дальнейшим освоением денежных средств, их возвратом, в том числе, в случае неисполнения истцом принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах, судебные акты приняты при недостаточной полноте исследования фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценки собранных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А12-38288/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------