АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф06-10414/2011

Дело в„– А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Игоря Владимировича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2016 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А49-2345/2010
по заявлению Николаева Игоря Владимировича о признании торгов недействительными, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Модный дом", Путиловой Риммы Владимировны, индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (ИНН <...>, ОГРН <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (далее - ИП Путилова Р.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романец Т.В.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 ИП Путилова Р.В. признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2013 Романец Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Путиловой Р.В., конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С., который в дальнейшем также отстранен от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должником определением арбитражного суда от 23.06.2014 утвержден Понаморев И.В.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2015 Понаморев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Путиловой Р.В. на основании его заявления.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В. в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Николаев И.В. с заявлением о признании недействительными торгов по реализации гостиницы "От и До", расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20, проведенных конкурсным управляющим Понаморевым И.В в форме открытого аукциона в период с 17.11.2014 по 19.12.2014 и публичных торгов на стадии приема заявок с 02.11.2015.
Заявление Николаева И.В. основано на положениях статей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано нарушением порядка проведения торгов в виде содержания в объявлении о торгах недостоверной информации о предмете торгов, как несоответствующей Положению о порядке проведения торгов от 08.07.2014, отчету об оценке имущества должника (гостиницы "От и До") от 19.02.2014 в„– 190214/01, поскольку из объявления следует, что продается разрозненное имущество должника, а не комплекс имущества, предназначенный для гостиничного бизнеса.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, в удовлетворении заявления Николаева И.В. о признании торгов по реализации имущества ИП Путиловой Р.В. недействительными отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для разрешения спора о признании торгов недействительными, поскольку правовой результат торгов не наступил, а именно, заявки на приобретение имущества по текущей цене предложения не поступили, имущество не реализовано, торги не завершены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Николаев И.В. просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Заявитель считает, что неполная информация в сообщении о проведении торгов о предмете торгов - отдельных нежилых помещений, а не гостиницы, лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах и влияет на формирование цены реализации имущества.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, первые и повторные торги, проведенные 06.10.2014 и 22.12.2014, по реализации имущества ИП Путиловой Р.В. в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Период проведения торгов посредством публичного предложения определен с 02.11.2015 по 08.02.2016. Заявок на приобретение имущества по текущей цене предложения не поступило, имущество не реализовано, торги не завершены.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон данного обособленного спора, судами сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для разрешения спора о признании торгов недействительными, поскольку правовой результат торгов не наступил. Действующее законодательство не содержит норм, по которым можно признать недействительными несостоявшиеся торги.
Довод Николаева И.В. о том, что информация о предмете торгов не соответствует Положению о порядке проведения торгов от 08.07.2014, отчету об оценке имущества должника (гостиницы "От и До") от 19.02.2014 в„– 190214/01, поскольку из объявления о торгах можно сделать вывод, что продается разрозненное имущество должника, а не комплекс имущества, предназначенный для осуществления гостиничного бизнеса, был предметом оценки апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что гостиница "От и До" (ул. Буровая, 20) не существует в виде самостоятельного объекта прав, входящего в конкурсную массу должника, и не зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде отдельного объекта недвижимости.
При этом судами отмечено, что жалобы Николаева И.В. на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неуказании назначения объекта по ул. Буровой, 20, при его продаже, а также в опубликовании недостоверной информации о продаваемом имуществе, как об объектах недвижимости, без указания на его использование в качестве гостиницы "От и До", рассмотрены судом первой инстанции 10.02.2015 и 23.04.2015, в удовлетворении жалоб отказано, определения суда вступили в законную силу.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения обособленного спора являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в самом заявлении, были предметом исследования судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А49-2345/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------