АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф06-6459/2016

Дело в„– А49-10920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.Р.,
при участии в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области представителей:
публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 - Самойленко В.Ю. по доверенности от 11.10.2014 в„– 11,
открытого акционерного общества "Автолайн 4" - Новикова С.В. по доверенности от 01.06.2015
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Автолайн 4"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016
по делу в„– А49-10920/2014
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 ИП Глебов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Глебова М.Ю. возложено на Чернышова Алексея Васильевича.
Чернышов Алексей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок - банковских операций, совершенных индивидуальным предпринимателем Глебовым М.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) на общую сумму 2 623 260 руб. 50 коп. за период с 14.04.2014 по 30.06.2014, с назначением платежа: "погашение кредитного договора 722/1218-0000053 от 13.08.2013".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автолайн 4" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи представитель ООО "Автолайн 4" поддержал кассационную жалобу в полном объеме, а представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2007 между Банком ВТБ 24 и ИП Глебовым М.Ю. заключен договор банковского счета в„– 3518.
13.08.2013 между вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 722/1218-0000053 к договору банковского счета в„– 3518 от 27.09.2007 по условиям которого в период с 13.08.2013 по 13.08.2014 (включительно) кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 1 700 000 руб.
Банком ВТБ 24 (ПАО) производилось списание денежных средств со счета ИП Глебова М.Ю. в общей сумме 2 623 260,50 руб. за период с 14.04.2014 по 30.06.2014, с назначением платежа: "погашение кредитного договора 722/1218-0000053 от 13.08.2013".
13.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Глебова М.Ю., а 17.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
И.о. конкурсного управляющего Чернышов А.В. обратился в суд с настоящим требованием в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая что оспариваемые платежи совершены с предпочтением одного кредитора перед другими кредиторами, поскольку Банку ВТБ 24 ПАО было известно о неплатежеспособности должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий), либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 18245/12).
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предметом оспаривания конкурсным управляющим должником являются платежи, совершенные в период с 14.04.2014 по 30.18.2014 - период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В то же время, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта осведомленности Банка ВТБ 24 (ПАО) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, на дату совершения (в период с 14.04.2014 по 30.18.2014) оспариваемых платежей.
При этом необходимо отметить, что арбитражные суды исходили из того, что должником активно проводились операции по расчетному счету, открытому в банке, производились иные финансовые операции с контрагентами должника. У должника имелись банковские счета в иных кредитных организациях, по этим счетам так же производились банковские операции. Исполнение обязательств по возврату задолженности производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности заемщика.
Исходя из установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленному конкурсным управляющим должником основанию и, как следствие, применения последствий их недействительности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А49-10920/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------