АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф06-8551/2016

Дело в„– А72-10586/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань", г. Ульяновск,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А72-10586/2015
по исковому заявлению Матвеева Василия Федоровича, г. Ульяновск, к Гюнтеру Александру Иосифовичу, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" (ОГРН 1037301155836, ИНН 7326020679) о признании сделки недействительной, с участием в деле в качестве третьих лиц Гюнтера Владимира Александровича, г. Ульяновск, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

установил:

Матвеев Василий Федорович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Гюнтеру Александру Иосифовичу о признании недействительной сделки Гюнтера Александра Иосифовича, оформленной заявлением от 24.09.2014, о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" (далее - Общество).
Определением от 30.10.2015 Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
14.01.2016 Обществом подано встречное исковое заявление о признании недействительной сделки между Матвеевым В.Ф. и Гюнтером А.И., оформленной распиской от 25.06.2013 на сумму 3 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2016 (судья Юдин П.Г.) встречное исковое заявление Общества возвращено на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на то, что рассматриваемый спор не является корпоративным, и у суда апелляционной инстанции не было оснований для возвращения жалобы Общества, поскольку предусмотренных процессуальным законодательством срок на обжалование пропущен не был.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.
Согласно частей 1, 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Установив, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской от 21.01.2016 подана 20.02.2016, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Общества о том, что спор по настоящему делу не относится к корпоративным, является ошибочным.
Характер спора, состав участников спорного правоотношения определяют порядок судебного разбирательства, то есть процессуальную форму, в рамках которой судом общей или арбитражной юрисдикции будет рассмотрено и разрешено дело. Поэтому процессуальный закон в специальном порядке регулирует особенности производства по отдельным категориям дел.
Корпоративный спор - это разновидность споров, рассматриваемых арбитражными судами по общим правилам искового производства с предусмотренными законом особенностями.
Отнесение того или иного спора к отдельной категории (в данном случае к корпоративным спорам) определяется на основании предъявленных по делу исковых требований.
Требования по первоначальному иску основаны на корпоративном законодательстве, в связи с чем спор по своей правовой природе является корпоративным.
Процессуальным законодательством не разграничены судебные акты, принимаемые по первоначальному и по встречному иску, соответственно требования сторон в рамках настоящего дела, как по первоначальному, так и по встречному иску, подлежат рассмотрению в соответствии с порядком, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения корпоративных споров.
Как указано выше, для корпоративных споров установлен сокращенный порядок обжалования определений, в связи с чем апелляционный суд правомерно установил подачу апелляционной жалобы с нарушением установленного процессуального срока.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
При подаче кассационной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы не облагается государственной пошлиной.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А72-10586/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы государственной пошлины.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------