АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф06-2056/2015

Дело в„– А06-12296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
третьего лица - Стерлиговой М.А. - Ермакова П.В., доверенность от 15.05.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А06-12296/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к администрации г. Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809) о признании недействительными постановлений, заинтересованные лица: Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550), Жулябин Александр Владимирович, г. Астрахань, Стерлигова Мария Александровна, г. Астрахань,

установил:

индивидуальный предприниматель Пипкова Светлана Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): о признании недействительными постановлений администрации г. Астрахани (далее - Администрация) от 26.03.2012 в„– 2579 "О предоставлении Жулябину А.В. земельного участка по ул. Б.Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки"; от 08.05.2014 в„– 2910 "О продлении Жулябину А.В. срока аренды земельного участка по ул. Б.Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки"; от 15.09.2011 в„– 8449 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Б.Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, Жулябин Александр Владимирович, Стерлигова Мария Александровна.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В суде апелляционной инстанции Предприниматель указывала на нарушение градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм при формировании и предоставлении Жулябину А.В. земельного участка с кадастровым номером 30:12:030725:33 с учетом принадлежащих Предпринимателю объектов недвижимости и земельных участков.
В свою очередь, Жулябин А.В. и Администрация указывали на соблюдение требований строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных и иных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, при формировании спорного земельного участка.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Жулябина А.В. и Стерлиговой М.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" или ЗАО "АстраханьГипрозем".
Предпринимателем также было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" Шереметову И.М.
Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани и Администрация поддержали ходатайство Жулябина А.В. по поручению проведения судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области".
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 назначена комплексная судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу в„– А06-12296/2014 приостановлено.
Проведение экспертизы поручено экспертам Жуковину А.С. (эксперту по производству строительно-технических экспертиз) и Сидоровой Е.А. (эксперту по производству землеустроительных экспертиз) ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" (414000, г. Астрахань, ул. Дарвина, д. 2). Установлен срок проведения экспертизы - до 31.03.2016.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. соответствует ли земельный участок - кадастровый номер 30:12:030725:33 (вид разрешенного использования - размещение парковки) требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных и иных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, с учетом расположения объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б.Хмельницкого, 10 "а" с кадастровым номером 30:12:030725:34; земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б.Хмельницкого, 10 "а" с кадастровым номером 30:12:030725:15; магазина, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б.Хмельницкого, 10 "а" с кадастровым номером 30-01/01-65/2002-0191; навеса, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б.Хмельницкого, 10 "а" с кадастровым номером 30-30-01/143/2014-872; навеса, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б.Хмельницкого, 10 "а" с кадастровым номером 30-01/01-65/2002-0193?
2. В случае если не соответствует, то указать, какие нормы действующего законодательства нарушены при формировании земельного участка с кадастровым номером 30:12:030725:33 с учетом расположения вышеназванных объектов недвижимости.
В кассационной жалобе Предприниматель просит определение апелляционного суда от 18.02.2016 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, производство по делу возобновить, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на недостаточную квалификацию экспертов, которым поручено проведение экспертизы, в связи с чем возникают сомнения относительно возможности предоставления объективного экспертного заключения по настоящему делу. Кроме того, в определении о назначении экспертизы не указан размер вознаграждения эксперту, что является нарушением порядка назначения экспертизы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку в рамках настоящего дела необходимо было установить соблюдение норм действующего законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 30:12:030725:33 с учетом объектов Предпринимателя, для разрешения указанного вопроса требуется наличие специальных познаний, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы.
При определении экспертного учреждения суд апелляционной инстанции исходит из сведений, представленных сторонами, в том числе, о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации экспертов.
В письме ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" от 18.01.2016 указаны данные (фамилия, имя и отчество, образование, квалификация, стаж работы) экспертов, которым может быть поручено производство строительно-технической экспертизы.
С учетом представленных сторонами документов, а также мнения сторон, суд посчитал, что по делу следует назначить комплексную экспертизу, проведение которой поручить экспертам Жуковину А.С. (эксперту по производству строительно-технических экспертиз) и Сидоровой Е.А. (эксперту по производству землеустроительных экспертиз) ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области".
Таким образом, экспертиза назначена апелляционным судом обоснованно и его действия в целом согласуются с положениями статей 82, 268 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточной квалификации экспертов, со ссылкой на то, что они имеют среднее техническое образование, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела помимо дипломов о среднем техническом образовании имеются диплом о высшем образовании Жуковина А.С., выданного государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", а также диплом о высшем образовании Сидоровой Е.А., выданного Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова".
Также подлежит отклонению довод Предпринимателя о том, что в определении о назначении экспертизы не указан размер вознаграждения эксперту, поскольку в определении от 18.02.2016 суд указал, что в соответствии с письмом ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" стоимость экспертизы будет составлять 30 000 руб. Платежным поручением от 14.01.2016 в„– 21 данная сумма была перечислена Жулябиным А.Н. на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Возражения Предпринимателя о содержании вопросов, по которым проводится экспертиза, с учетом положений АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.
Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.
Нарушений порядка назначения экспертизы судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А06-12296/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------