АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф06-8050/2016

Дело в„– А72-9408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А72-9408/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, об оспаривании решения от 03.06.2015 в„– 11268/04-2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Логинов Олег Александрович (далее - заявитель, ИП Логинов О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, ответчик, антимонопольный орган), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (далее - УГИБДД УМВД России по городу Ульяновску) об оспаривании решения от 03.06.2015 в„– 11268/04-2014.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты по основаниям, указанным в жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте, времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 30.05.2014 в УФАС России по Ульяновской области поступило заявление ИП Логинова О.А., в котором указано на нарушение УМВД России по Ульяновской области в лице УГИБДД УМВД России по городу Ульяновску антимонопольного законодательства, выразившегося в ненаправлении в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, владельцем которых является ИП Логинов О.А.
По указанному факту УФАС России по Ульяновской области 21.08.2014 возбуждено дело по признакам нарушения со стороны УМВД России по Ульяновской области пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").
В ходе рассмотрения дела ответчиком установлено, что заявитель включен в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Ульяновской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) деятельность по хранению задержанных транспортных средств. Указанный перечень размещен на сайте Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области. Адреса местонахождения действующих специализированных стоянок ИП Логинова О.А.: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 72 и г. Ульяновск, 1-й проезд Инженерный, 13.
При анализе комиссией антимонопольного органа собранных по делу в„– 11268/04-2014 доказательств, подробное описание и оценка которых приведены в оспариваемом решении, УФАС по Ульяновской области установило, что действительно помещение задержанных транспортных средств осуществляется не в строгом соответствии с тем, какая из специализированных стоянок, расположенных в городе Ульяновске, является ближайшей от места задержания транспортного средства.
Вместе с тем, комиссией антимонопольного органа в соответствии с собранными доказательствами сделан вывод, о том, что достаточных и убедительных доказательств наличия согласованных действий между УМВД России по Ульяновской области либо УМВД России по городу Ульяновску и владельцами специализированных стоянок не предоставлено.
Действий, нарушающих права на осуществление предпринимательской деятельности ИП Логинова О.А., а также нарушений законодательства при направлении задержанного транспортного средства на хранение на специализированные стоянки города Ульяновска не установлено, следовательно, оснований для выводов о необоснованном препятствовании действиями УМВД России по Ульяновской области и УМВД России по городу Ульяновску деятельности ИП Логинова О.А. не имеется.
УФАС по Ульяновской области решением от 03.06.2015 по результатам рассмотрения дела в„– 11268/04-2014 отказало в удовлетворении ходатайства представителя ИП Логинова О.А. об истребовании дополнительных доказательств, дело в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях УМВД России по Ульяновской области и УМВД России по городу Ульяновску о нарушении пункта 2 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" прекращено.
Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
В статье 4 Закона "О защите конкуренции" определены признаки ограничения конкуренции, к таковым относятся обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в перечисленных в данной норме КоАП РФ составах административных правонарушений, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Законом Ульяновской области от 24.11.2011 в„– 207-ЗО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств" определен порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку и установлено, что перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Ульяновской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) деятельность по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, а также перечень мест нахождения на территории Ульяновской области специализированных стоянок размещаются исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным в сфере транспорта и дорожного хозяйства, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и поддерживаются в актуальном состоянии.
Судами установлено, что ИП Логинов О.А., наряду со специализированными организациями, стоянки которых находятся на территории г. Ульяновска - ЗАО "Техцентр", ООО "АЛГА", ООО "Симбирский Трактор", ООО "Гермес Неруд", включен в перечень специализированных организаций по состоянию на 13.10.2014.
Довод заявителя о том, что соответствующими должностными лицами органов внутренних дел при осуществлении полномочий в порядке статьи 27.13 КоАП РФ задержанные транспортные средства направлялись не на ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а на иные специализированные стоянки, которые территориально не являются ближайшими к месту задержания, чем нарушаются его права в осуществляемой сфере предпринимательской деятельности основан на рассчитанных им процентных показателях количества транспортных средств, помещенных на его стоянки и на стоянки ЗАО "Техцентр", также на отдельных конкретных ставших ему известных фактах помещения задержанного транспортного средства не на ближайшую территориально специализированную стоянку. При этом, по мнению заявителя, прослеживается систематически оказываемая преференция отдельным хозяйствующим субъектам со стороны должностных лиц органов внутренних дел.
Однако, как верно указали судебные инстанции, предоставленные ИП Логиновым О.А. данные о помещенных на специализированные стоянки задержанных транспортных средствах, на которых он основывает свою позицию о создании ему дискриминационных условий, не соответствуют критериям достоверности.
Указанный довод опровергается анализом протоколов и выводом относительно помещения задержанного транспортного средства на ближайшую от места задержания транспортного средства стоянку, указанным в решении антимонопольного органа.
Кроме того, факт создания дискриминационных условий хозяйствующим субъектам, осуществляющим хранение задержанных транспортных средств, не может быть обусловлен только разницей в количестве переданных задержанных транспортных средств, характер дискриминационных условий определяется ничем не обусловленным ограничением одних хозяйствующих субъектов по сравнению с другими при прочих равных условиях.
Обстоятельства, указывающие на создание возможности для ЗАО "Техцентр" в одностороннем порядке воздействовать на общие условия помещения на хранение задержанных транспортных средств на рынке услуг по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств, не установлены.
Как верно указали судебные инстанции, решение о помещении задержанного транспортного средства на ту или иную стоянку принимают конкретные сотрудники УМВД России по Ульяновской области и УМВД России по городу Ульяновску, исходя из оперативной обстановки, сопутствующей правонарушению.
Достаточных и убедительных доказательств наличия согласованных действий между УМВД России по Ульяновской области либо УМВД России по городу Ульяновску и владельцами специализированных стоянок не предоставлено.
Ссылка судов о нарушениях со стороны заявителя и его контрдоводы в кассационной жалобе по этому вопросу не влияют на правомерность выводов судов об отсутствии признаков нарушения норм антимонопольного законодательства со стороны УМВД России по Ульяновской области в лице УГИБДД УМВД России по городу Ульяновску.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения УФАС по Ульяновской области от 03.06.2015 в„– 11268/04-2014.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Следовательно, излишне уплаченная ИП Логиновым О.А. по платежному поручению от 10.03.2016 в„– 420 государственная пошлина в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А72-9408/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Логинову Олегу Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.03.2016 в„– 420 за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------