АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф06-10643/2010

Дело в„– А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,
при участии представителей:
Тамбовцевой И.Л. - Кирпиченкова В.Л., доверенность от 19.04.2016,
Пономаренко В.Н. - Коробениковой Н.В., доверенность от 14.11.2015,
Пономаренко С.И. - Коробениковой Н.В., доверенность от 14.11.2015,
Пономаренко Ю.В. - Коробениковой Н.В., доверенность от 14.11.2015,
Пономаренко С.В. - Коробениковой Н.В., доверенность от 14.11.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаренко Валерия Николаевича, Пономаренко Светланы Ивановны, Пономаренко Юлия Валерьевны, Пономаренко Сергея Валерьевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-26869/2009
по заявлениям Тамбовцевой И.Л., Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. о признании права собственности на жилое помещение,
по заявлению конкурсного управляющего Кручинина А.С. о признании сделки недействительной
в рамках дела по заявлению Пантелеева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" (ИНН: 6452044318, ОГРН: 1026402676410) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - должник, ООО "Геотехника-ФИН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 в„– 4.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Тамбовцевой И.Л. о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, в„– <...>, расположенную на 13 этаже, блок-секция 2В, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. <...>.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. о признании за ними права собственности на жилое помещение - квартиру в„– <...> в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. <...>.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Геотехника-ФИН" Кручинина А.С. о признании договора долевого строительства от 12.09.2002 в„– 85, заключенного между ООО "Геотехника-ФИН" и Скрипниковым И.В. недействительным и о признании договора уступки права требования от 02.10.2002, заключенного между Скрипниковым И.В. и Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. недействительным.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2014 по делу в„– А57-26869/2009 Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ИП Скрипникова И.В. Комзалов Р.Н.
В ходе рассмотрения дела по существу представители Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. заявили ходатайство об уточнении заявленных требований и просят суд признать за ними права собственности по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру в„– <...>, расположенную на 13 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. <...>.
Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство представителей Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В., установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2014 по делу в„– А57-26869/2009 за Тамбовцевой И.Л. признано право собственности на трехкомнатную квартиру в„– <...>, расположенную на 13 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. <...>; в удовлетворении заявлений Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. о признании права собственности на жилое помещение, а также в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора долевого строительства отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 по делу в„– А57-26869/2009 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что судами не выяснялся вопрос о передаче в фактическое владение Тамбовцевой И.Л. спорного жилого помещения.
Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела истребовать у Тамбовцевой И.Л. доказательства в обоснование ее финансового положения (с учетом доходов), о возможности внесения по договорам долевого участия в строительстве денежных средству должнику, и установить, позволяли ли ее финансовые возможности участвовать в строительстве двух жилых помещений.
Также судебная коллегия кассационной инстанции отметила, что при рассмотрении требований о признании договора долевого строительства от 12.09.2002 в„– 85, заключенного между ООО "Геотехника-ФИН" и ЧП Скрипниковым И.В., последний подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, поскольку он является стороной по оспариваемой сделке.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 и от 30.11.2015 к участию в деле в качестве ответчика и соответчика в рамках обособленного спора соответственно привлечены ЧП Скрипников И.В. конкурсный управляющий ЧП Скрипникова И.В. Чуприков А.В.
По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 за Тамбовцевой И.Л. признано право собственности на трехкомнатную квартиру в„– <...>, расположенную на 13 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. <...>; в удовлетворении заявления Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. о признании за ними права собственности по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру в„– <...>, расположенную на 13 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. <...>, а также в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кручинина А.С. об оспаривании договора долевого строительства от 12.09.2002 в„– 85 отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 оставлено без изменений.
Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В., обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 по заявлению Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В., о признании право собственности, Тамбовцевой И.Л. о признании права собственности, конкурсного управляющего Кручинина А.С. о признании сделок недействительными изменить: признать за Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. право собственности на трехкомнатную квартиру в„– <...>, расположенную на 13 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. <...> по 1/4 в праве общей долевой собственности за каждым, в удовлетворении заявления Тамбовцевой И.Л. отказать. В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Геотехника-ФИН" Кручинина А.С. о признании сделок недействительными, оставить без изменения. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 отменить полностью.
По мнению заявителей кассационной жалобы, суды при повторном рассмотрении спора формально отнеслись к указаниям суда кассационной инстанции, содержащихся в его постановлении от 23.06.2015, касающихся установления фактического владельца спорной квартирой. Заявители жалобы полагают, что суды не дали оценку доводам семьи Пономаренко, приводимых ими относительно спорных правоотношений; вынесенные по настоящему спору судебные акты, как считают заявители жалобы, основаны на неправильном толковании положений статьи 398 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Тамбовцевой И.Л. - Кирпиченкова В.Л., Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.Н., Пономаренко С.В. - Коробеникову Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование заявленного Тамбовцевой И.Л. требования указано на заключение 25.12.2009 ООО "Геотехника-ФИН" и Тамбовцевой И.Л. договора в„– 749, согласно которому ООО "Геотехника-ФИН" привлекает денежные средства к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу город Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и обязуется по окончании строительства выделить долю в виде трехкомнатной квартиры с номером <...>, общей площадью 127 кв. м на 13 этаже секции 2В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 требования Тамбовцевой И.Л. в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 127 кв. м, на 13 этаже в секции "2В", номер квартиры <...> в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, ул. Федоровская, д. <...> стоимостью 2 101 850 руб. признаны судом обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН".
В обоснование требования Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. указано на заключение 12.09.2002 ООО "Геотехника-ФИН" и ЧП Скрипниковым И.В. договора в„– 85 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный. По акту от 14.03.2003 по вышеуказанному договору имущественное право ЧП Скрипников И.В. по вышеуказанному договору представляет собой трехкомнатную квартиру в„– 66 на 13 этаже б/с 2В общей площадью 109.76 кв. м.
02.10.2002 ЧП Скрипников И.В. уступил свое право требования по передаче спорного жилого помещения Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. в размере 1/4 доли каждому.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 требования Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. в размере 691 488 руб. в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 109,76 кв. м, на 13 этаже в секции 2В, номер квартиры по предварительному плану 66, многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, признаны судом обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН".
Согласно заключению эксперта от 12.05.2014 в„– 02-14-47, трехкомнатная квартира с инвентаризационным номером в„– <...>, расположенная на 13 этаже, соответствует трехкомнатной квартире со строительным номером в„– 66, расположенной на 13 этаже блок-секции 2В, жилого дома в пос. Новосоколовогорский г. Саратов.
По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом в„– 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО Город Саратов в„– RU64304000-131.
Суды квалифицировали отношения как между Тамбовцевой И.Л., так и между Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. и должником как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривали данные договоры в качестве оснований возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.
Повторно разрешая спорные правоотношения, суды исходили из следующего.
Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 15510/12, в делах о банкротстве застройщиков при конкуренции требований в отношении одного и того же жилого помещения вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 ГК РФ.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ (абзац 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2014 по настоящему делу за Тамбовцевой И.Л. признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру в„– 71 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости выяснения вопроса о передаче в фактическое владение Тамбовцевой И.Л. спорного жилого помещения, принятия ею этого помещения, открытого и добросовестного владения, а также о необходимости исследования и оценки финансового положения Тамбовцевой И.Л. на предмет возможности у нее участия в строительстве двух квартир, суды установили следующее.
Тамбовцева И.Л. 24.12.2009 и 25.12.2009 заключила с ООО "Геотехника-ФИН" два договора долевого участия в„– 871 и 749, по условиям которых застройщик обязался построить однокомнатную и трехкомнатную квартиру на 13 этаже секции 2В жилого дома по адресу город Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.
Общая сумма по двум договорам, подлежащая уплате Тамбовцевой И.Л., составляла 323 150 руб. В ходе нового рассмотрения дела, Тамбовцева И.Л. в том числе, сослалась на получение денежных средств, вырученных от продажи в 2009 - 2010 годах трех квартир родителями ее и супруга в общей сумме более 3 000 000 руб.
Суды установили, что приобретение Тамбовцевой И.Л. двух квартир на одном этаже было вызвано необходимостью проживания и ухода за бабушкой - Кирпиченковой К.Н., которой и была продана одна из указанных квартир.
Ошибочное указание в платежном документе об оплате вступительного взноса девичьей фамилии Тамбовцевой И.Л. - Кирпиченкова К.Н. признано судами не имеющим правового значения.
При этом оплата по двум договорам долевого участия вносилась Тамбовцевой И.Л периодическими платежами при наличии постоянного заработка по последнему месту ее работы.
Суды также приняли во внимание, что фактические обстоятельства заключения и оплаты по двум договорам долевого участия, заключенных Тамбовцевой И.Л., проверялись арбитражными судами при установлении в реестре ее требований и не подлежат пересмотру.
В качестве доказательств фактического проживания, выполнения ремонтных работ в спорной квартире Тамбовцева И.Л. представила справку, выданную председателем ЖК "Федоровская 8", фотографии, технический паспорт, договор на ремонт жилого помещения, договор на установку водосчетчиков.
С учетом представленных документов и пояснений Тамбовцевой И.Л., суды пришли к выводу о доказанности фактических обстоятельств приобретения спорной квартиры, наличия у Тамбовцевой И.Л. соответствующих средств и возможностей, обоснованности приобретения двух квартир на одном этаже для нужд семьи и ее родственников.
Относительно обстоятельств фактического владения спорной квартирой судами установлено, что должником никому из истцов она не передавалась, вместе с тем фактически находится в пользовании Тамбовцевой И.Л., первой подавшей исковое требование о признании права собственности, о чем свидетельствует ее членство в жилищном кооперативе, произведение оплаты коммунальных платежей, осуществление ремонтных (отделочных) работ.
Имеющиеся в материалах дела документы позволили судам сделать вывод о том, что действия по технической инвентаризации спорной квартиры, постановке на кадастровый учет все истцы производили в феврале - апреле 2013 года, то есть спустя несколько месяцев после подачи исков в арбитражный суд о признании права собственности на квартиру (в августе 2012 года) в период рассматриваемого спора.
Оценив действия Тамбовцевой И.Л. по принятию мер по оформлению права собственности на спорную квартиру с позиции статьи 10 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для признания их как совершенных со злоупотреблением правом, указав, что недобросовестность поведения характеризуется осознанием противоправного характера своих действий и отсутствия правовых оснований для наступления соответствующих последствий.
Наличие во владении Тамбовцевой И.Л. двух квартир в одном жилом доме, по мнению апелляционного суда, также не может служить доказательством злоупотребления правом или подразумевать несправедливость разрешенного спора.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что приобретение Тамбовцевой И.Л. двух квартир было вызвано не целью извлечения дохода от использования нескольких квартир, а размещением не только семьи самой Тамбовцевой И.Л., но и ее родственников, что согласуется с представленными документами о продаже ими жилых помещений, и не было опровергнуто другой стороной спора.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что суды, исследовав имеющиеся доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению исходя из обстоятельств конкретного спора, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, правильно установили значимые для дела обстоятельства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
В.А.МОИСЕЕВ
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------