АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф06-8482/2016

Дело в„– А55-23419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
при участии:
представителя Федеральной налоговой службы - Мишустина М.В., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-23419/2014
по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх. 148482) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (ИНН 6311098127, ОГРН 1076311005198),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (далее - ООО "СантТрансСтрой", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.
В газете "Коммерсантъ" 25.04.2015 в„– 74 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 ООО "СантТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 499 391 руб. (основной долг 4 697 251 руб., пени - 1 114 632 руб., штраф - 1 687 508 руб.), на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки от 27.03.2015 в„– 11-14/04454.
ООО "ГрандПоставка" заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу по делу в„– А55-20444/2015 по заявлению ООО "СантТрансСтрой" о признании незаконным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара от 27.03.2015 в„– 11-14/04454 по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Самарской области от 19.06.2015 в„– 03-15/15385 в части начисления по налогу на прибыль - 41 254 742 руб., по НДС - 206 928 554 руб., а также в части начисления пени в сумме 81 355 358 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 приостановлено производство по рассмотрению требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "СантТрансСтрой" в размере 7 499 391 руб. до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу по делу в„– А55-20444/2015.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 оставлено без изменений.
В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась ФНС России с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.01.2016 и постановление апелляционного суда от 04.03.2016, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ГрандПоставка" о приостановлении производства по рассмотрению заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника; включить требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "СантТрансСтрой" в состав кредиторов третьей очереди в размере 7 499 391 руб.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору не имелось.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, требования уполномоченного органа к должнику основаны на решении ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара от 27.03.2015 в„– 11-14/04454 по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Самарской области от 19.06.2015 в„– 03-15/15385 в части начисления по налогу на прибыль - 41 254 742 руб., по НДС - 206 928 554 руб., а также в части начисления пени в сумме 81 355 358 руб.
Между тем, в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело в„– А55-20444/2015 по заявлению ООО "СантТрансСтрой" о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара от 27.03.2015 в„– 11-14/04454 и решения УФНС России по Самарской области от 19.06.2015 в„– 03-15/15385 в части начисления по налогу на прибыль - 41 254 742 руб., по НДС - 206 928 554 руб., а также в части начисления пени в сумме 81 355 358 руб., которое по существу не рассмотрено.
Установив изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела в„– А55-20444/2015, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения обоснованности заявления ФНС России об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СантТрансСтрой".
Приостанавливая производство по рассмотрению заявления ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", правомерно исходили из того, что для приостановления производства имеются законные основания, поскольку в рамках дела в„– А55-20444/2015 должник оспаривает ненормативные акты уполномоченного органа, представленные последним в обоснование своих требований к должнику, а признание судом недействительными решений налогового органа, обжалуемых в рамках дела в„– А55-20444/2015 может являться основанием для отказа во включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, нормы процессуального права не нарушены.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие нарушений норм процессуального права и не опровергают выводы суда. Иное толкование закона заявителем жалобы не может служить основанием для отмены судебных актов.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А55-23419/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------