АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф06-26383/2015

Дело в„– А55-17024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016
по делу в„– А55-17024/2013
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 по делу в„– А55-17024/2013 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу в„– А55-17024/2013 заявление ООО "Диалог" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Диалог" просит их отменить, принять новый судебный акт, которым заявление по новым обстоятельствам удовлетворить.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судебными инстанциями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда от 21.10.2013 истец ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области иска ООО "Диалог" к министерству имущественных отношений Самарской области по делу в„– А55-9700/2015 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:05 09 003:511 (в последующем с присвоенным кадастровым номером 63:01:05 09 003:982), в котором предметом являлась стоимость выкупа земельного участка с кадастровым номером 63:01:05 09 003:982, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 219, установлено неправомерное применение уполномоченным органом кадастровой стоимости земельного участка, содержащейся в кадастровом паспорте 2010 года.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2016 по указанному делу, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 оставлены без изменения.
Полагая, что решение по настоящему делу подлежит пересмотру, поскольку неверное установление кадастровой стоимости спорного земельного участка влечет изменение расчета неосновательного обогащения, ООО "Диалог" обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в части 3 статьи 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Более того, эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.
Как следует из материалов дела, ранее ООО "Диалог" обращалось с заявлением о пересмотре решения суда от 21.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на письма заместителя директора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области" от 12.12.2014 в„– 35841, где также указывал на недостоверность сведений о кадастровой стоимости земельного участка в течение периода, за который с ООО "Диалог" взыскано неосновательное обогащение.Определением суда от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016, заявление ООО "Диалог" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения с мотивировкой, что указанные заявителем обстоятельства не возникли после принятия судебного акта и существовали на момент принятия решения, фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным и оцененным судами конкретными обстоятельствам дела, следовательно, не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта и являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к верному выводу, что обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не содержит, при этом указанные обстоятельства были известны ООО "Диалог" как на момент рассмотрения спора по делу в„– А55-17024/2013, так и при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также при рассмотрении спора по делу в„– А55-9700/2015 ввиду несогласия с выкупной стоимостью, определенной на основании кадастровых данных.
Кроме того, судебными инстанциями установлено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем пропущены сроки для обращения в суд с настоящим заявлением.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали ООО "Диалог" в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А55-17024/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------