АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф06-8522/2016

Дело в„– А57-25642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Савкиной Т.В., доверенность от 12.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания в„– 28"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судья Дубровина О.А.)
по делу в„– А57-25642/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания в„– 28" к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг" о взыскании задолженности по договору лизинга

установил:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания в„– 28" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2015 по делу в„– А57-25642/2014.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 данная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела и неправильно применены нормы процессуального права.
При проверке законности принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции установлено следующее.
Из материалов дела следует, что определением апелляционного суда от 20.01.2016 апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения до 20.02.2016.
В порядке устранения названных в определении обстоятельств, подателем апелляционной жалобы были представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в приложении к которым представлена почтовая квитанция в„– 04162, подтверждающая направление корреспонденции в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", не содержащая отметки об уведомлении о вручении, копия платежного поручения от 20.01.2016 в„– 2.
Апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу в силу следующего.
В соответствии с частью третьей статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Частью 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Апелляционным судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчик нарушил часть 3 и пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложил доказательства направления ответчику копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, а также оригинала платежного поручения от 20.01.2016 в„– 2.
Таким образом, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству нарушение при ее подаче части 3 и пункта 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения и предложил ее подателю устранить указанные обстоятельства в срок до 20.02.2016.
В пределах установленного судом срока истец направил в суд апелляционной инстанции заявление об устранении недостатков и квитанцию об отправке апелляционной жалобы ответчику заказным письмом, и копию платежного поручения в„– 2.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Исследовав представленную во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения квитанцию от 09.02.2016 в„– 04162, апелляционный суд указал, что она не является доказательством выполнения требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, квитанция от 09.02.2016 в„– 04162 не свидетельствует о направлении ответчику копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении. Следовательно, корреспонденция направлена заказным письмом без уведомления о вручении. Это, в свою очередь, является нарушением требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом РФ не предусмотрена. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения.
Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания в„– 28" платежное поручение от 20.01.2016 года в„– 2 на сумму 3 000 рублей, подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представлено в копии, в назначении платежа не указан номер настоящего дела, оригинал платежного поручения не представлен.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения не были устранены в срок, установленный в определении суда, ходатайство о продлении срока оставления без движения ответчиком не заявлялось, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда от 24.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по данному делу законным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А57-25642/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------