АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-10620/2013

Дело в„– А55-34170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 о повороте исполнения решения (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Серова Е.А, судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-34170/2012
по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара,

установил:

муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ", ответчик) о взыскании 4 901 813,05 рублей в счет уплаты задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с января по март 2010 года на основании договора от 19.01.2009 в„– 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ПЖРТ" в пользу МП "Самараводоканал" взыскано 4 901 813,05 рублей в счет уплаты задолженности. Также с ЗАО "ПЖРТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 066,31 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2014 в„– ВАС-1961/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра решения суда первой инстанции и постановления кассационной инстанции в порядке надзора. Наряду с тем, в определении, со ссылкой на правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении в„– 1445/14, указано на право заявителя инициировать вопрос о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
ЗАО "ПЖРТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 указанное заявление ЗАО "ПЖРТ" удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 отменено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
16 октября 2015 года акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ранее - ЗАО "ПЖРТ", далее - АО "ПЖРТ") обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 и выдаче исполнительного листа на возврат уплаченных в пользу МП "Самараводоканал" денежных средств в размере 695 149,06 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, заявление АО "ПЖРТ" удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу А55-34170/2012. С МП "Самараводоканал" в пользу ЗАО "ПЖРТ" взыскано 695 149,06 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, МП "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления АО "ПЖРТ" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 отказать. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами об отказе в удовлетворении его исковых требований.
Отмечает, что судами не учтено, что по договору в„– 245/09 за период с января по март 2010 года ответчиком были перечислены не собственные денежные средства, а денежные средства, собранные с граждан, и перечисление ответчиком требуемой суммы в счет погашения имеющихся у собственников жилых помещений обязательств перед истцом по оплате за оказанные услуги, является обоснованным и исполненным добровольно на основании графика погашения задолженности ответчика перед истцом. При таком положении, полагает, что данная сумма возврату не подлежит.
Считает неправомерным возврат ответчику денежных средств, принадлежащих не ему, а гражданам, что может повлечь нарушение прав последних.
Кроме того, ссылаясь на решения суда общей юрисдикции, указывает на получение ответчиком требуемых ко взысканию денежных средств с собственников помещений.
В отзыве АО "ПЖРТ" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 приведено в исполнение частично, ЗАО "ПЖРТ" на расчетный счет МП "Самараводоканал" перечислена денежная сумма в размере 695 149,06 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 06.03.2014 в„– 774 на сумму 116 709,83 рублей, от 18.03.2014 в„– 884 на сумму 228 310,28 рублей, от 08.04.2014 в„– 1184 на сумму 116 709,83 рублей, от 08.05.2014 в„– 1575 на сумму 116 709,83 рублей, от 09.06.2014 в„– 1989 на сумму 116 709,83 рублей. При этом назначение платежей поименовано как оплата по делу в„– А55-34170/2012.
В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Суды верно указали, что исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.
В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что исполненный судебный акт был впоследствии отменен, а доказательств, свидетельствующих о возврате должнику денежных средств именно взыскателем (а не иными лицами, не представляющими интересов последнего), в материалы не представлены, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 в„– 348-О-О, согласно которой заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А55-34170/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------